сряда, 4 януари 2012 г.

“Великий план”: размышления дилетанта

Валентин ВЕЛЧЕВ

   Недавно я прочитал последний бестселлер “Великий план” известного британского космолога и популяризатора науки Стивена Хокинга, написанного в соавторстве с американским физиком Леонардом Млодиновым. Эта книга успела скандализировать религиозных лидеров еще перед своим выходом в свет из-за намеков авторов на то, что они успели опровергнуть Исаака Ньютона, утверждавшего, что Вселенная не может возникнуть из хаоса – она дело всемогущего Бога.
http://edition.cnn.com/2010/WORLD/europe/09/03/hawking.god.universe.criticisms/index.html#fbid=VXQB4-kvyiF&wom=false
   Журналисты, конечно, не преминули воспользоваться ситуацией и подливали масло в огонь, публикуя материалы с такими заглавиями, как “Хокинг захлопнул двери под носом Бога”, “И сказал Хокинг: нет Бога”, “Космологи доказали, что Вселенная не создана Господом” и т.д.

   Нужно сказать, что я был сильно озадачен, потому что в вышеупомянутом труде не открыл достаточных (если не сказать больше – почти никаких) оснований для подобных заявлений. Авторы высказывают идею (совсем не являющуюся новой), что квантовые флюктуации вакуума спонтанно порождают огромное разнообразие вселенных с всевозможными законами, фундаментальными константами и элементарными частицами. Таким образом статистическая вероятность возникновения миров с подходящими условиями для жизни и разума приближается к 100%.

   Отмечу, однако, что предположение о Мультивселенной, как объяснение антропного принципа, никак не противоречит теологической концепции Божественного промысла, потому что:
  1.Один сознательный и всемогущий Бог также имеет 100%-ную возможность конструировать Вселенную.
   2.По дефиниции Бог – трансцендентен, но и другие вселенные находятся вне охвата нашей измерительной аппаратуры. Другими словами, их все еще никто не видел и не регистрировал.

   Возникает следующая проблема – если возможности наступления события равновероятны (парадоксально, что в данном случае они имеют вероятность по 100%, а не 50% на 50% или 63% на 37% и пр.), тогда какое из них реализовалось в действительности? Здесь действительно существует известная аналогия с упомянутой в книге теорией Р. Фейнмана – пока вещи неизвестны, обе истории полностью возможны, но когда они становятся определенными, тогда одна имеет 100% вероятность, а другая – 0. (В этой статье, однако не будем обсуждать другие семь тем, рассмотренные в книге “Великий план”, поскольку они не затрагивают вопроса о существовании Бога).

   Согласно языческим религиям в начале материя представляла собой бушующий хаос, который посредством своего стихийного действия создал первых богов. Они в свою очередь создали Космос, землю, растения, животных и человека. Наша жизнь зачастую зависит от их капризов и прихотей, поэтому в нашей судьбе появляются неожиданные повороты, восходы и падения.

   Современные натуралистические модели уверяют нас, что в вакууме по подобному сценарию развиваются хаотические процессы, непрерывно порождающие новые миры. В некоторых из них не только появляется жизнь, но и некоторые ее формы достигают высокого интеллектуального развития. Согласно этому сценарию технически развитые цивилизации играют роль “богов”, сотворяющих минивселенные и биосферу на необитаемых планетах. По словам Майкла Тернера, директора Института космофизики в Чикаго : “…наш создатель может быть студентом-физиком (или биологом – прим. авт.) в какой-нибудь развитой цивилизации, проводящим рутинный лабораторный эксперимент”.

  В таком случае не назревает ли снова конфликт между христианством и возрождающимся неоязычеством?

  Недавно я закончил одно исследование, в котором рассмотрел эти проблемы, но с диаметрально противоположной точки зрения. Впрочем сперва расскажу несколькими словами, как я достиг собственных “прозрений”. Я закончил гимназию с углубленным преподаванием математики и физики. Мне хотелось продолжить образование в области астрономии, но по разным обстоятельствам и причинам я стал биологом, а недавно закончил и курс теологии. Я всегда был безрезервно убежден в правоте теории Дарвина. Даже когда из атеиста превратился в христианина, не подвергал ее сомнению. Для меня не было важным как Бог создал этот мир, т.к. Он имеет неограниченный круг возможвостей – даже таких, о которых мы не имеем представления. Поэтому я решил исследовать принципы, лежащие в основе человеческой творческой деятельности и проверить не аналогичны ли они принципам устройства Вселенной и живых существ. В процессе работы я ознакомился с некоторыми научно-популярными книгами, в которых описывались очень важные проблемы космологии. Они были написаны еще при коммунизме учеными, работавшими в Советском Союзе, которых никто не мог бы упрекнуть в нелояльности идеям диалектико-материалистической философии. Затем я прочитал все книги и учебники, в которых содержались описания самых новых достижений и моделей в физике и космологиии. (Я не использовал креационистскую литературу, т.к. не нашел ничего подходящего. Несколько книг таких авторов, которые я все же прочел, были связаны исключительно с полемикой по вопросам биологической эволюции, что не представляло интереса для моих исследований). С течением времени я пришел к выводам, которые как бы сами выкристаллизовались из современной научной картины мира и удивили меня самого. В результате их обобщения, систематизации и развития получилась книга, которая вышла в свет в июне 2010 г., т.е за несколько месяцев до выхода “Великого плана”.
   
   В моей книге: 
   А. Оспорен аргумент о множестве вселенных как объяснение антропного принципа; 
  В. Выведены три принципа, являющиеся антитезисом теории Дарвина и запрещающие эволюцию в живой и неживой природе;
  С. Дан ответ на вопрос, заданный Эйнштейном: “имел ли Бог выбор при построении Вселенной?”; 
    
   Рассмотрены также следующие вопросы:
    1. Развит новый „динамический аспект” антропного принципа. 
   2. Отмечено, что в физике и космологиии время проявляется как враг эволюции. Если атомы и небесные системы не рассчитаны и сбалансированы оптимально, они быстро дестабилизируются; 
   3. На базе последних исследований историков и философов науки представлен новый взгляд на отношение Церкви к Копернику, Бруно и Галилею.   
    4) Должна ли наука искать только материальные причины или ее задача найти объективную истину о существованиия вещей?   
   5) Совместимо ли учение о теистической эволюции с православным богословием?  
   6) Мешало ли христианство прогрессу человеческого познания? Или почему современная наука развилась в христианской Европе, а не в некоторых древних цивилизациях – Египте, Вавилоне, Китае, Индии, Греции?
  7) Дальнейшее развитие получили три классических аргумента христианской апологетики – космологический, телеологический и онтологический. При этом получено если не доказательство, то хотя бы более весомое свидетельство о существовании Бога.

   Полученные мною выводы – креационистские, хотя я их не искал преднамеренно. Человек не может избежать своих собственных философских, религиозных или атеистических убеждений. По этой причине моя христианская вера на каком-то этапе работы наверное все же повлияла на выводы моей книги. Но то же самое можно сказать и о книге Хокинга и Млодинова – в конце “Великого плана” ясно просматривается их пристрастие к материалистическому объяснению природы. Даже более – они бросили открытый вызов “всему христианскому воинству”. Поэтому считаю, что имею право на ответ и приглашаю обоих ученых на открытую дискуссию. Надеюсь, что мы сможем взаимно опровергнуть свои неправомерные аргументы и в большой степени преодолеть субъективизм в наших позициях. Надеюсь также, что академическая общность как арбитр в этом споре поможет формированию объективной философии науки.

   Когда группа детективов в фильме сталкивается с очень запутанным случаем, сначала все версии преступления кажутся одинаково вероятными. Но внимательный анализ улик постепенно приводит к единственно истинному ходу событий. Так и в науке явно необходимо еще раз пересмотреть факты (“улики”) и их интерпретацию. Только это поможет нам понять есть ли действительно “Виновник” существования мироздания или оно появилось в результате непредвиденной случайности?!

Няма коментари:

Публикуване на коментар