ВРЕМЯ В НАУКЕ И БИБЛИИ.

СОВРЕМЕННЫЕ ВЗГЛЯДЫ НА СОТВОРЕНИЕ.

 Начало: http://kosmos-21.blogspot.com/2011_12_01_archive.html

ІV Опыт формулирования православной точки зрения

   К сожалению, Православная Церковь все еще не высказала единого соборного решения по вопросу о Сотворении, поэтому здесь мы выскажем лишь свое личное мнение, основываясь на Библии, толкованиях святых отцов и открытиях современной науки.

   А) Библия

   1. Достоверность Священного Писания

   В своих поучениях Иисус Христос говорит апостолам, что древние тексты отражают совсем конкретные истории: об Адаме и Еве в раю (Мф. 19:3-6; Марк 10:3-9), об Авеле – первом убитом пророке (Лк 11:50-51), Ное и Потопе (Мф. 24:38-39), Моисее и медном змие (Ин 3:14), манне в пустыне (Ин 6:32-33, 49), Лоте и его жене (Лк 17:28-32), суде над Содомом и Гоморрой (Мф. 10:15), чудесах Илии (Лк. 4:25-27), Ионе и рыбе (Мф. 12:40-41) и пр. Наш Господь использует эти рассказы, чтобы уверить их, что Его смерть, Воскресение и Второе пришествие таким же образом произойдут в реальности времени и пространства. По этой причине мы должны принять, что и события, связанные с Сотворением, не переданы аллегорически (и/или мифологически), а действительно совершились согласно описанной в шести творческих днях последовательности [56].

   Новозаветные книги, написанные по вдохновению Св. Духа, также признают подлинность драмы, разыгравшейся в Эдемском саду. Св. ап. Лука и ап. Иуда ставят Адама во главе человеческого родословия:

   ”Еносов, Сифов, Адамов, Божий…” (Лк. 3: 38)

   ”О них пророчествовал и Енох, седьмой от Адама …” (Иуда 1:14)

   Св. ап. Павел категорически подчеркивает буквальную достоверность истории и на ее основе развивает основные христианские учения.

   О провинении Адама и последовавшем смертном наказании всего человечества, а также об искуплении и вечной жизни в Христе:

  ”Однако же смерть царствовала от Адама до Моисея и над несогрешившими подобно преступлению Адама, который есть образ будущего” (Рим. 5:14).

   ”Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут… Так и написано: первый человек Адам стал душею живущею; а последний Адам есть дух животворящий” (І Кор. 15:22, 45).

   О вкушении Евой запретного плода:

   ”Но боюсь, чтобы, как змий хитростью своею прельстил Еву, так и ваши умы не повредились, уклонившись от простоты во Христе” (ІІ Кор. 11: 3).

   Ап. Иоанн называет диавола “древним змием”, проводя параллель со случившимся с нашей праматерью:

  “И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную” (Откр. 12: 9)

   В Ветхом Завете также есть три цитаты, подтверждающие достоверность повествования в начале Бытия:

   ”Адам, Сиф, Енос…” (І Пар. 1:1).

   ”Если бы я скрывал проступки мои, как человек (Адам), утаивая в груди моей пороки мои…” (Иов 31:33).

    В третьем случае пророк передает слова Самого Бога:

    ”Они же, подобно Адаму, нарушили завет и тем изменили Мне” (Ос. 6: 7).

   2. Как было совершено Сотворение?

   В начале Книги Бытия творческая деятельность Бога представлена в двух направлениях: 1) Сотворение (из ничего) материального пространственно-временного континуума. 2) Структурирование Земли (и звездных систем в космосе) и создание растений, животных и человека. Священное Писание раскрывает нам, что по Его воле образовалась и структурировалась Вселенная: ”Словом Господа сотворены небеса… ибо Он сказал, – и сделалось; Он повелел ,- и явилось” (Пс. 32:6,9) [57].

   Но как понимать слова: ”И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так. И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. [И стало так.] И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так” (Быт. 1: 11, 20, 24), “…и создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни” (Быт. 2: 7)? Теория абиогенеза уже давно отвергнута, поэтому мы не можем принять никакой версии, согласно которой Бог предоставил мертвой материи способность порождать живые организмы [58]. Или, может быть, Творец сделал фигуры из глины (а модели водных существ из воды), в которые вдохнул жизнь? Однако такое представление ошибочно, так как процентное содержание химических элементов, из которых состоят растения, животные и люди, не совпадает с процентным содержанием элементов, входящих в состав почвы и воды [59]. Это указывает на то, что по велению Бога только атомы необходимых элементов отделились от материи и расположились в молекулах неорганических и органических веществ, создавая одновременно сложные биологические структуры различных организмов [60].

   3. Сколько времени прошло с момента Сотворения?

   В середине ХVІІ века ирландский епископ Джеймс Ашер провел некоторые исследования, базирующиеся на родословиях патриархов, и вычислил, что мир был создан в 4004 г. до н.э. Однако в 1890 г. профессор Уильям Грин из Принстонского университета на базе серьезного анализа библейской хронологии пришел к заключению, что она непоследовательна и не непрерывна [61]. Мы еще в начале отметили, что Библия не указывает нам на продолжительность творческих дней. Ученые считают, что Вселенная имеет возраст примерно 13,7 млрд. лет, а Земля – около 4,15 млрд. лет. Но радиометрическое датирование не может надежно конкретизировать возраст нашей планеты. При определении модели Сотворения возможно, что на Земле необходимые временные интервалы были короче, чем при организации космоса. (Вспомним пример с астронавтом, находящимся на орбитальной станции, вблизи горизонта событий черной дыры [62]). По этой причине нужно признать, что вопрос возраста творения все еще остается открытым и, как нам был дан совет через пророков, для получения ответа нам нужно подождать, пока не “умножится ведение”. (Дан. 12: 4). Поэтому, имея в виду возможность немалого количества пропущенных родословий, можно лишь сказать, что согласно Библии от создания Адама (но не от возникновения мира!) до наших дней прошло около десяти (или максимум – нескольких десятков) тысяч лет [63].

   Б) Святые отцы

   Чтобы отразить мнение святых отцов, сошлемся на фундаментальный труд о. Серафима (Роуза) ”Бытие: Сотворение мира и первые ветхозаветные люди” (см. библиографию), который он пространно, объективно и и глубоко изучает взгляды наиболее значительных христианских авторов на происхождение вселенной. По его собственным словам, он использовал “комментарии на книгу Бытия св. Иоанна Златоуста и преп. Ефрема Сирина, толкования шести дней Творения св. Василия Великого и св. Амвросия Медиоланского, катехизические работы св. Кирилла Иерусалимского, св. Григория Нисского, преп. Иоанна Дамаскина, беседы об Адаме и первозданном мир преп. Симеона Нового Богослова и св. Григория Синайского, богословские труды преп. Макария Великого, св. Григория Богослова, преп. Исаака Сирина, преп. аввы Дорофея, св. Григория Паламы, блаж. Августина и других отцов, а также некоторые песнопения Божественных служб Православной Церкви” [64].

   Производит впечатление, что во взгляде на мир святых отцов отсутствуют две крайности, которые наблюдаются сегодня – протестантсткого научного креационизма, с одной стороны, и теистическо-эволюционной модели, воспринятой напоследок Римско-католической церковью, с другой. Напомним, что согласно первому из них рассказ о Сотворении в начальных главах Бытия нужно понимать буквально: творческие дни – это земные 24-часовые сутки, а согласно второй – Моисей аллегорически описывает долгий эволюционный процесс, продолжавшийся миллиарды лет.

   О. Серафим выражает солидарность со святыми отцами: ”Вы можете найти несогласие в некоторых малых интерпретациях, в некоторых незначительных пунктах, но по важным вопросам вы видите, что различным образом все они говорили, что полностью согласны в том, как нужно толковать Библию”. Перечислим некоторые основные принципы их гомогенной позиции по отношению к Сотворению:

   1. По отношению к Библии учители Церкви придерживались слов св. ап. Павла: ”Все Писание богодухновенно…” (2 Тим. 3:16). По их мнению, и речи не может быть о том, что Моисей якобы написал начало Книги Бытия после того как ознакомился с другими, более ранними рассказами о Сотворении – египетскими, халдейскими и пр., поскольку они несопоставимы (см Идейные системы). Также он не мог просто собрать и упростить устные сказания и письменные источники, дошедшие до его времени (так, как передавались, например, деяния и хронология исторических Патриархов и Царей), поскольку никто не был свидетелем сотворения Вселенной и живой природы. Поэтому святые отцы и церковное предание заявляют категорически, что Моисей получил сверхестественное познание, открывающееся при прямом контакте с Богом!

   Свт. Амвросий пишет:

   ”Моисей говорит с Богом Вышним не в видении и не во сне, но из уст в уста (Числ. 12, 6-8). Явно и очевидно, что не через образы и загадки ему был дан дар Божественного присутствия… Потому что, если он принял от Бога то, что было сказано об освобождении людей (от фараона), то насколько больше нужно было принять то, что Он скажет о небесах? Поэтому ”не в убедительных словах человеческой мудрости”, не в философских софизмах, “но в явлении духа и силы” (1 Кор. 2; 4), он дерзнул сказать, как если бы был свидетелем Божественного дела: ”В начале сотворил Бог небо и землю” (Быт. 1:1)” (Hexaemeron 1:2, стр. 6-7).

   Св. Василий отметил в самом начале своего “Шестоднева”:

   „Тот (Моисей), который наравне с ангелами удостоился лицезрения Бога, повествует нам нечто из того, что слышал от Бога” (Шестоднев І:І, стр. 4).

   Св. Иоанн Златоуст в своих ”Беседах на книгу Бытия” объясняет, что св. Иоанн Богослов был пророк будущего, а Моисей – пророк прошлого. Далее святитель продолжает:

   ”Об этом он (Моисей) начал говорить так: ”В начале сотворил Бог небо и землю”, как будто провозглашая всем нам громогласно: ”Говорю вам это, не наученный людьми; Тот, Кто призвал эти (небо и землю) из небытия в бытие, Он сподвиг и мой язык к повествованию о них”. Итак, прошу вас, давайте внимать этим словам так, как будто слушаем не Моисея, но Самого Господа Вселенной, говорящего устами Моисея, и простимся надолго с собственными рассуждениями” (ІІ, 2, стр. 9).

   2. Святые отцы выбрали реалистический подход при толковании рассказа о Сотворении. С одной стороны, они считали, что речь идет о действительной истории, а с другой – что в этой истории есть места, которые следует интерпретировать не буквально, а символически.

   Преп. Макарий Великий Египетский, святой с возвышенной мистической духовной жизнью, которого вряд ли кто-то может заподозрить в слишком буквальных воззрениях на Писание, говорит о Быт. 3:24:

   ”А что рай был закрыт и Херувиму было приказано огненным мечом препятствовать входу человека в него – верим, что это так точно и было, как написано; вместе с тем верим, что это таинственно совершается и в каждой душе” (”Семь слов”, ІV; 5).

   Св. Василий Великий говорит в ”Шестодневе”:

   ”Некоторые понимают написанное не в общеупотребительном смысле, называют воду не водой, а каким-то другим веществом, и растение – не растением, и рыбе придают смысл по своему усмотрению… Я же, когда слышу о траве, понимаю траву и то же относится и к растению, рыбе, зверю и скоту – все, как названо, за то его и принимаю. “Не стыжусь благовествования” (Рим.1:16). (Некоторые) по своему пониманию замыслили придать важность Писанию ложными аргументами и аллегорическими толкованиями. Но это значит, что ты делаешь себя более премудрым, чем словеса Духа и под видом толкования вводишь свои собственные мысли. Вот почему, как написано, так и будем понимать” (“Шестоднев” ІХ; І; Творения, Сергиев Посад, 1900, стр. 85).

   Преп. Ефрем Сирин говорит то же в своем ”Толковании на Книгу Бытия”:

  ”Никто не должен думать, что шестидневное творение есть иносказание; также непозволительно говорить, что в этом описании представлены лишь наименования, которые ничего не означают или означают что-то совсем другое. Напротив, нужно знать, что как небо и земля (а под наименованиями “небо” и “земля” не понимается ничего другого), так и сказанное обо всем остальном, что оно сотворено и приведено в устройство после сотворения неба и земли, заключает в себе не пустые наименования, но силе этих наименований соответствует сама сущность сотворенных естеств” (“Толкование на первую книгу, т.е. на Книгу Бытия”, гл. 1, Творения, ч. 6, Сергиев Посад, 1901, стр. 211-212).

   Св. Иоанн Златоуст пишет о реках рая:

   ”Может быть, любящие говорить по своему рассуждению и здесь не допускают ни того, что реки – это действительно реки, ни того, что воды – это именно воды, но внушают тем, кто решил их слушать, что под именами “реки” и “воды” заключается что-то другое. Но, прошу вас, не надо обращать внимание на этих людей, закроем для них наш слух и будем верить божественному Писанию и, следуя тому, что в нем сказано, постараемся хранить в своей душе здравые догматы” (”Беседы на Книгу Бытия”, ХІІІ; 4, Творения, ч. 4, стр. 107).

   Немного перефразируем о. Серафима: “Существуют, конечно, в Писании, как и во всякой другой литературе, очевидные метафоры, которые никакой здравомыслящий человек не воспримет “буквально”. Например, в псалмах сказано: ”Солнце знает свой запад” (Пс. 103: 19). При всем своем уважении к тексту, мы не должны верить, что солнце имеет сознание и буквально “знает”, когда ему нужно зайти; это просто обычный прием поэтического языка, который не должен ни у кого вызывать смущения.

   Святые отцы специально обращают наше внимание на то, что не надо воспринимать буквально и антропоморфно выражения, использованные по отношению к Богу, как будто Он – человек, который ходит, говорит, гневается и т.д. Что значит Бог “сказал”? – произвел ли Он звук, который заполнил атмосферу (не говоря уже о том, что в космическом пространстве она даже не существует)? Все такие выражения мы должны понимать “боголепным” образом, т.е. основанным на нашем, почерпнутым из православного учения, знании, что Бог чисто духовен, не имеет физических органов и что Его действия описаны в Писании такими, какими его видим мы. Отцы очень осторожны с текстами Бытия в этом отношении. Так, св. Иоанн Златоуст учит:

   ”Когда слышишь ”И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке” (Бит. 2: 8), то слово ”насадил” понимай о Боге благоприлично, то есть, что Он повелел; а что касается следующих слов, верь, что рай именно был сотворен и то на том самом месте, которое обозначено в Писании” (”Беседы на Книгу Бытия”, ХІІІ, 3, стр. 106).

   Как мы, однако, отметили, только определенные места из текста Бытия нужно воспринимать таким образом. Св. Иоанн Дамаскин с определенностью утверждает, что аллегорическое толкование рая является частью ранней ереси и не принадлежит Церкви. Обратим внимание на то, что если придать (почти) полностью иносказательное и метафорическое значение тексту (как это делают сторонники теистической эволюции), то тогда его можно толковать как угодно – в любых смыслах и значениях [65].

   3. Святые отцы обращают внимание на одно исключительно важное обстоятельство – в начале Сотворения была создана не только природа, но и законы, по которым она управляется. Св. Василий учит, что для вод не было естественной необходимости стекать вниз, это закон нашего мира, но пока не было Божьих заповедей, не было и никаких законов:

   ”Но, может быть кто-то кроме того спросит нас о следующем. Почему принадлежащее воде по природе, то есть силу стремиться по наклону вниз, Писание приписывает заповеди Создателя?… Если таково свойство воды, то не нужно ей давать заповедь собираться в “в собрание одно”… На (этот вопрос) мы отвечаем, что тебе стали известны движения воды после заповеди Владыки. Сейчас вода разливается всюду, стремится к наклонным и углубленным местам, но какую силу она имела ранее, перед тем как в силу заповеди приобрела такое стремление к движению, ты не знаешь и не можешь услышать ни от какого очевидца. Рассуди, что Божие слово творит само естество, и заповедь, данная тогда творению, определила порядок сотворенному и на последующее время” (“Беседы на Шестоднев”, ІV, 2, Творения, ч. 1, Сергиев Посад, 1900, с.58) [66].

   Чтобы не подумать, однако, что из-за отсутствия какого-нибудь закона “стрела времени” двигалась хаотически во всех направлениях (в результате чего можно заподозрить, что Моисей не описал правдиво хронологию событий, как утверждает теория “литературной рамки” – см. прим. 1), св. Иоанн Златоуст подчеркивает точность и строгость порядка Сотворения:

   “Блаженный Моисей, наставляемый Святым Духом, учит нас с такой настоятельностью, чтобы мы… могли ясно знать и порядок, и способ сотворения всего. Если бы Бог не позаботился о нашем спасении и не руководил языком пророка, то было бы достаточным сказать, что Бог сотворил небо и землю, и море, и животных, не указывая ни порядка дней, ни того, что было сотворено раньше и что позже… (Моисей) так ясно различает и порядок сотворения, и число дней и всему этому учит нас с великим снисхождением, чтобы мы могли, узнав всю истину, не внимать уже ложному учению тех, которые говорят обо всем согласно своим собственным умозаключениям, но могли постичь неизреченную силу нашего Создателя“ (“Беседы на книгу Бытия”, VII, 4, s. 53).

   4. Ряд христианских авторов (св. Иустин Философ, св. Ириней Лионский, Климент Александрийский, св. Киприан Карфагенский и др.), не уточняя продолжительности творческих дней, допускали, что, возможно, они прообразно отвечают и периодам человеческой истории (порядка тысячи лет) до конца света [67]. Некоторые из них (напр. преп. Ефрем Сирин) считали, что это были 24-часовые сутки, но огромное большитнство церковных писателей, как мы уже упоминали, вообще не обсуждали их продолжительность. Интересно отметить и другую общую тенденцию, а именно: по мнению большинства из них, процесс созидания совершался путем последовательных, но моментальных творческих актов. В начале был оформлен земной рельеф: по заповеди Бога мгновенно встали континенты, образовались горы, равнины и реки; очертились берега морей и океанов. Таким же образом позднее появилась и живая природа – травы, цветы, деревья, рыбы, птицы и звери, а в конце – человек как “образ и подобие” невидимого Бога.

    Свт. Амвросий говорит о первом дне:

    ”Но добрый Творец произнес слово ”свет”, чтобы открыть мир через введение света в него и сделать его красивым. Внезапно после этого воздух стал светлым и тьма исчезла в страхе от блеска незнакомого до этого света. Блеск света, который внезапно проник во всю вселенную, преодолел тьму и, так сказать, утопил ее в бездне” (“Six Days”, 1:9, p. 39).

   Св. Василий Великий специально подчеркивает спонтанный характер сотворения. Он пишет о третьем дне:

   “По этому слову появились густые леса, стремительно вышли из земли все деревья, в основном достигающие огромной высоты – ели, кедры, кипарисы, певги, а также сразу выросли все кусты с густой и буйной зеленью; и растения, употребляемые для венков – розы, мирты и лавры… Ничего такого не было прежде на земле и все в одно мгновение явилось в бытие с принадлежащим ему свойством…” (”Шестоднев”, V, стр. 75).

   Св. Григорий Богослов видит в последовательности действий Бога предпосылку создания человека:

   ”Для этого к дням причисляется что-то как первое, другое как второе, третье и т.д. До седьмого дня отдыха и между этими днями распределяется все сотворенное… И если последним в мире появился человек, удостоенный Божьего рукотворения и образа, то это совсем неудивительно: потому что для него, как для царя, следовало приготовить царскую обитель и едва затем ввести в нее царя, сопровождаемого всеми тварями” (”Слово 44, на неделю новую, на весну и на память мученика Маманта”, Творения, ч. 4, М, 1889, стр. 116).

   (Нет смысла дискутировать по вопросу о том, что раз святые отцы не определяют продолжительность дней в начале Бытия, то возможно допускают, что они исчисляются миллионами и миллиардами лет, поскольку их понимание последовательности творческих процессов и их мгновенности вообще не соответствует теистическо-эволюционной концепции – см.также табл. 1.).

   5. Христианские авторы очень хорошо знали философские учения и религии своего времени. Представления о том, что космос существует вечно или что материя самоорганизуется и эволюционирует [68], что Демиург (бог-оформитель) внес порядок в хаос предсуществующей субстанции и т.д., были актуальны еще в древности. Святые отцы, однако, считали, что библейский рассказ о Сотворении уникален и не может вместиться в рамки ни одного из них, а должен толковаться исключительно в духе монотеизма и креационизма.

   Даже если считать, что язык Бытия феноменологичен и позволяет некоторое научное уточнение, даже если изменять хронологию событий, структуру текста или пытаться его понимать метафорически и аллегорически и т.д., все же нужно отметить, что имеется несколько ключевых пассажей, которые ведут к точно определенным выводам.

   Схема создания живых существ, повторяющаяся во все творческие дни, следующая:

   а) И сказал Бог: да произведет земля (вода) …

   б) И произвела земля (вода) … растения, рыб, пресмыкающихся, птиц, зверей и пр.

   в) И сотворил Бог … растения, рыб, пресмыкающихся, птиц, зверей и пр.

   г) По роду их …

  (Возникновение и оформление Земли, Солнца, Луны и звезд имеет почти ту же последовательность.)

   Как можно истолковать эту схему?

   а) Слово Бога означает прямую заповедь к действию.

   б) Для неживой природы существуют две возможности:

  – Получить потенциальную способность самоорганизовываться (эволюционировать) во времени. (Далее, однако, мы покажем, что подобная задача не под силу естественным законам).

   – Выполнить заповедь Бога беспрекословно и немедленно и породить живые организмы. (Если применить аналогию с чудесами Господа Иисуса Христа - см. прим. 60, в этом случае все должно было совершаться незамедлительно).

  в) Категорически подчеркнуто, что все появилось благодаря непосредственному действию Бога (т.е. вышеуказанная дилемма должна быть решена во втором смысле).

   г) Растения и животные созданы по своему роду. Их наследственность была сохранена в их семенах и возможности плодиться и размножаться. Все организмы основных родов были созданы в течение этих шести творческих дней, в рамках которых мир был завершен в совершенном виде [69].

   Святой Дух так предельно ясно и недвусмысленно представил все это, что никакая другая трактовка модели Сотворения, описанной в книге Бытия, невозможна!

   Поэтому неудивительно, что все святые отцы во всей истории Церкви были креационистами (может быть ни по одному из вопросов веры не было такого непоколебимого единодушия, как по учению о Сотворении). Предоставим снова слово тем, кто признан колоссами Православия:

   Св. Василий о третьем дне:

  ”Когда (Бог) сказал: ”Да произведет земля” (Быт. 1, 24), это не означает, что (земля) произрастила уже находящееся в ней, но что Давший повеление даровал и силы земле производить. Потому что, когда земля услышала: ”Да произрастит земля зелень, траву… и дерево плодовитое”, не скрытую какую-то траву произвела из себя, не скрывающиеся в ее недрах пальмы, или дуб, или кипарис выпустила на свою поверхность, но Божие слово созидало естество тварей. ”Да произрастит земля”: да произведет не то, что имеет, но да приобретет то, чего не имеет, насколько Бог ей дарует силу действовать” (”Шестоднев”, VIII, с. 120) [70].

   Св. Амвросий о пятом дне:

   ”При этом повелении воды немедленно произвели свои порождения. Реки начали порождать. Озера также дали свой вклад в жизнь. Само море начало плодить пресмыкающихся по роду их… Мы не в состоянии записать множество имен всех тех видов, которые по Божественному повелению были вызваны к жизни в одно мгновение. В одно и то же мгновение были приведены в бытие вещественная форма и принцип жизни… Кит, как и жаба, вызваны в бытие в одно и то же время одной и той же творческой силой” (”Six Days”, V:1, 2, pp. 160-162).

   Преп. Ефрем о шестом дне:

   „…Земля по Божьему повелению немедленно произвела гадов, полевых зверей, хищных зверей и скот в количествах, нужных для служения тому, кто в этот же день переступил заповедь своего Господа” (”Толкование на книгу Бытия”, гл. 1, с. 225-226).

   О. Серафим продолжает: ”Не может быть никаких сомнений, что святые отцы понимали ясно и единодушно, что в эти три дня Бог сотворил существа всех родов, которые известны нам сегодня. Это видно из часто повторяемых ими утверждений, что Бог творит непосредственно и мгновенно, что именно Его слово и только оно приводит твари в бытие, что производить жизнь не является естественным свойством воды или земли.

   Св. Василий учит, че ”роды” из Священного Писания (конечно, кроме тех, которые, возможно, вымерли) поддерживают свою природу неизменной до конца времен “…природа существ, побужденная одним повелением, переходит равномерно и через рождающуюся, и через разрушающуюся тварь, сохраняя преемственность рода посредством уподобления, пока не достигнет самого конца; потому что преемником коня она делает коня, преемником льва – льва, премником орла – орла, и каждого животного, сохраняемого в следующих одно за другим актах преемственности. И так продолжается до конца вселенной. Время не повреждает и не уничтожает свойства животных. Напротив, их природа воспроизводится вместе со временем” (”Шестоднев”, ІХ, с. 139).

   Св. Амвросий утверждает то же:

   “Божие слово проникает в каждую тварь в мире. Следовательно, как предопределил Бог, живые существа всех родов были произведены быстро из земли. Согласно установленному закону все они следуют друг за другом, из века в век, в соответствии с их внешним видом и природой. Лев рождает льва, тигр – тигра, бык – быка, лебедь – лебедя, орел – орла. Заповеданное однажды стало обычайным во всей вселенной во все времена. С тех пор земля не переставала приносить свое служение. Первоначальный вид животных воспроизведен для будущих времен через последующие поколения данной природы” (”Six Days”, VI:3, p. 232).

   Если бы Моисей пытался передать идею эволюции, то он должен был бы отметить, что земля (вода) произвела некоторый первоначальный организм, поколения которого непрерывно изменялись, в результате чего сформировалось огромное многообразие растений и животных. Автор Бытия наверняка знал о подобной концепции, потому что описал как от одной прародительской пары (от Адама и Евы) произошли во всей своей пестроте земные племена и народы. Но раз Священное Писание дает нам коренным образом различающуюся картину вещей, мы должны полностью ему довериться и принять его богодухновенное свидетельство за ИСТИНУ!

   6. Перед сотворением человека Лица Пресвятой Троицы как будто совещаются между собой, но в дальнейшем действуют в совершенном единстве. Таким образом, нам внушается представление о том, что человек – это нечто исключительное, что усиливается и тем обстоятельством, что он сотворен по образу и подобию Божьему и ему дана власть над всей природой.

   Вот, что записано в Книге Бытия:

  “И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над… рыбами, птицами, зверями и над всей землей.

   И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их (Быт. 1: 26, 27).

   Св. Василий говорит по этому поводу:

   “Сотворим человека…” это слово не употреблялось ни для какого из творений. Появился свет, а повеление было просто: “И сказал Бог: да будет свет”. Были созданы небеса, но без волеизъявления… Бог не сказал, как для других существ: “Да будет человек!” Познай достоинство, которое тебе принадлежит. Он не призвал твое возникновение заповедью, но был совет в Боге, как ввести в жизнь это достойное чести существо…

   Почему Бог не сказал: ”Сотвори”, а: ”Сотворим”? Для того, чтобы ты познал высшую власть. Он желает, чтобы, почитая Отца, ты не отрицал Сына; Он желает , чтобы ты знал, что Отец сотворил через Сына, и что Сын сотворил по воле Отца, и что ты должен прославлять Отца в Сыне и Сына в Святом Духе…

   (Но) Он не сказал и: ”И сотворили”, чтобы ты не мог взять отсюда предлога для многобожия” (”On the Origin of Man”, I:3-4, pp. 171-175).

   Наши наставники в вере были просветлены Всевышним, поскольку они, как мы уже отмечали, гораздо раньше Нильса Бора сформулировали принцип дополнительности – Бог един, но в трех Лицах. Святые отцы поясняют, что наше тело – такое же, как у животных, но ”образ Божий” нужно искать в душе и духе человека. По словам Господа нашего Иисуса Христа: ”Бог есть Дух и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине” (Ин. 4:24) Согласно им ”образ” дан нам полностью и не может быть потерян, в то время как ”подобие” завещано только как возможность – сам человек должен потрудиться, чтобы достичь совершенства.

   Далее святитель продолжает:

   ”Сотворим человека по образу Нашему и по подобию”. Мы обладаем одним по сотворению, а другое приобретаем по свободной воле. В первоначальном устроении нам дано родиться по образу Божьему; по свободной воле же у нас формируется существо по подобию Божию… ”Сотворим человека по образу Нашему”: чтобы обладать тем, что есть образ, но привести также себя и в соответствие с подобием. Бог дал силы для этого; если бы Он сотворил тебя также и в подобии, какова бы была твоя заслуга? За что ты был бы увенчан? И если бы Творец дал тебе все, как бы открылось для тебя Царство Небесное? Гораздо правильнее, что одна часть тебе дается, в то время, как другая остается незавершенной: это, чтобы ты мог завершить ее сам и стать достойным награды, идущей от Бога” (”Оn the Origin of Man”, I:16-17, pp. 207-211).

  Римско-католические теологи, не сообразовываясь с духом Писания и пренебрегая тысячелетним учением Церкви, самонадеянно пытаются сделать нас потомками обезьяноподобных существ. Выражение ”И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою” (Быт. 2:7) принимается как полностью символическое, а под словом “прах” понимается “уже существующие создания”. Бог сотворил человеческую душу, “вдунул” ее затем в одного из членов стада высших приматов и так достиг духовной сущности первого “Адама” (его физическая природа, однако, осталась продуктом эволюционного процесса). Но в таком случае слова, сказанные после Грехопадения “…ибо прах ты и в прах возвратишься” (Быт. 3: 19) должны нам подсказывать, что после смерти мы превращаемся в каких-то животных, что странным образом связывает идею эволюции с учением о перевоплощении душ (см. 13 ! И еще – в конце предложения ”…и стал человек душею живою” (Быт. 2: 7), слова ”живая душа” (евр. – нефеш хайа) совсем те же, что использованы для остальных обитателей планеты (Быт. 1:20,24). Отсюда следует, что примат, превратившийся в “Адама”, должен был уже быть “живой душой”. Это противоречит библейскому тексту, говорящему, что человек стал живой душой тогда, когда Бог сотворил его и вдохнул в него жизнь. Ниже приведем еще несколько дополнительных аргументов, которые полностью опровергают подобную трактовку вещей.

   а) Святые отцы считали, что тело и душа человека были созданы одновременно и таким образом противостояли двум противоположным, но одинаково ошибочным учениям. Одно из них принадлежало оригенистам, которые утверждали, что души “предшествуют” телам и только входят в них, что является падением с более высокого состояния; другое учение говорило, что тело предшествует душе и, следовательно, имеет более благородную природу.

   Преп. Иоанн Дамаскин говорит, что Бог сотворил человека, “…образовав тело из земли, душу же одарив разумом и умом, давая ему Свое дыхание, которое именно мы и называем Божественным образом. Тело и душа сотворены одновременно, а не так, как пустословил Ориген, что одно – первое, а другое после этого” (”Точное изложение православной веры”, ІІ, 12, с. 79-80).

   Св. Григорий Нисский, опровергая противоположную Оригену теорию, учит подробнее (если иметь в виду и первоначальное сотворение человека, и зачатие отдельных людей, как это совершается сегодня):

   ”А другие, которые придерживаются порядка устроения человека по Моисею, говорят, что душа – вторая по времени после тела. Поскольку сначала “Бог персть (взял) от земли” и создал человека, а уже потом одушевил его через дуновение. И этими словами они доказывают большую ценность тела, чем души, которая была присоединена к созданному ранее… Не нужно также утверждать, что человек будто бы был создан предварительно Словом как статуя из глины и только после этого изваяния появилась душа (тогда разумная природа окажется менее ценной, чем глина). Так как человек – единство, состоящее из души и тела, нужно предполагать, что имелось одно общее начало его состава…” (”Об устроении человека”, гл. 28, 29)

   б) Наши предки в вере толкуют совсем буквально присвоение имен животным и видят в этом указание как о господстве, так и о ненарушенной гармонии между первым человеком и ними, о премудрости и разуме Адама, который разительно превосходил нас интеллектуально, хотя его знания в начале были все еще ограниченными.

   Давайте снова послушаем свт. Иоанна Златоуста:

   ”Бог делает это, чтобы показать великую мудрость Адама… и еще для того, чтобы показать знак владычества в назывании имен… Подумай о том, какая мудрость была нужна, чтобы дать имена стольким породам птиц, пресмыкающихся, зверей, скоту и прочим бессловесным… Подумай… о том, что и львы, и леопарды, ехидны и скорпионы, и змеи, и все другие, еще более свирепые животные, пришли к Адаму как к господину, с полной покорностью, чтобы получить от него имена, и Адам не испугался ни одного из этих зверей” (”Беседы на книгу Бытия”, ХІV, 5, с. 115-116).

   (Эволюционизм представляет нам первых людей слабоумными дикарями, которые находятся в состоянии непрерывной битвы с хищниками и природой).

   в) О Еве написано: ”И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку” (Быт. 2:22). Эксперты по древнееврейскому языку утверждают, что слово ”создал”, здесь имеет смысл ”сделал” и относится к образованию некоей значимой структуры, которая включает конструктивное усилие. Другими словами Бог “собственноручно” изваял Еву, взяв от Адама ребро с прилежащей плотью, т.е. при появлении женщины также возможность эволюции абсолютно исключена [71].
  О. Серафим дополняет вышесказанное: ”Если Адам “эволюционировал естественным образом” от зверя, то с Евой должно было случиться то же самое; но если вы принимаете чудесное повествование о создании Евы так, как оно описано в Бытии, то тем открываете себя для понимания всех шести дней сотворения в святоотеческом, а не в натуралистическом духе”.

   Свт. Амвросий пишет:

   ”Женщина была создана из ребра Адама. Не была создана из той же земли, из которой был создан он, чтобы мы могли осознать, что телесное существо мужчины и женщины тождественно и что источник размножения человеческого рода един. Именно по этой причине мужчина не был создан вместе с женщиной и в начале не были сотворены двое мужчин и две женщины, но сперва мужчина, а потом женщина. Бог пожелал, чтобы человеческое естество было единым. Итак, с самого начала человеческого племени Он исключил возможность возникновения множества резко различающихся естеств… Обрати внимание на то, что Он не взял часть души Адама, но ребро из его тела, другими словами не душа от души, но ”костью от костей моих и плотью от плоти моея” будет названа эта женщина” (”Paradise”, ch. 10-11, pp. 327, 329).

  г) Согласно учению Дарвина, для того, чтобы осуществилась эволюция человека, была необходима смена огромного числа поколений в продолжение миллионов лет. Примитивные формы австралопитека должны были отмереть и уступить место более высшему питекантропу, а он, в свою очередь – следующим звеньям цепи, пока наконец кроманьонец не приобрел гордую осанку Homo sapiens.

   Православная Церковь, однако, считает, что раз Адам был подобен Богу, то, следовательно, его природа должна была быть нетленной. Лишь после Грехопадения он потерял бессмертие своей природы и блаженное состояние в саду Эдема.

   Преп. Симеон Новый Богослов учит:

  “Адам был создан с нетленным телом, хотя и вещественным и еще не духовным, и был поставлен Творцом бессмертным царем над нетленным миром, не только над раем, но и над всем творением, существующим под небесами… Все это творение сначала было нетленным и было создано Богом подобным раю. Но позднее было оно подчинено Богом тлению и покорено суете человеков” (Hom. 45, 1 and 4, “The Sin of Adam”, pp. 64, 67, 75).

   Православная концепция ссылается и на 123 Правило Карфагенского собора (созванного против ереси Пелагия и Целестия):

   ”Признано всеми епископами Карфагенской Церкви, представленными на святом Соборе, чьи имена и подписи внесены в деяния (Собора), что Адам не сотворен Богом смертным. Если кто-то скажет, что Адам, первоначально созданный человек, сотворен смертным, то есть даже если бы согрешил или не согрешил, умер бы телом, то есть вышел бы из тела, не как наказание за грехи, а по природной необходимости – да будет предан анафеме.”

   7. По мнению ряда римско-католических богословов Грехопадение выражается в первом ощущении комплекса вины индивидом (или стадотом приматов), которое появилось в процессе “очеловечивания”. Но в результате чего возникло подобное чувство и дает ли оно преимущество в битве за выживание? В эволюционной теории Дарвина ненависть, агрессия и убийство являются движущей силой в борьбе за существование и естественном отборе. Любое проявление сострадания, милосердия и пощады показывает слабость перед врагом, что соответственно ведет к поражению и позорной смерти. Поэтому все те, кто позволяют себе испыгывать столь возвышенные эмоции, будут побеждены и будут вымирать вследствие своей неспособности приспособиться к окружающей жестокой действительности. (Фридрих Ницше прекрасно понимал, что учение Дарвина отвергает нравственные ценности христианства и развил его в идею “сверхчеловека”, который через свою “волю к власти” доминирует над другими индивидами в обществе. А последователи эзотерических школ считают, что эволюция разовьет наши сверхъестественные способности и таким образом превратит нас в богов – что-то очень похожее на то, что говорил змий Еве в саду - см. прим. 47) [72].

   Святые отцы, однако, говорят обратное, а именно: первый человек был гораздо выше нас в интеллектуальном и духовном отношении. Но способностями своими Адам был обязан не каким-то мистическим центрам (чакрам) в своем теле, а своей совершенной природе и единению с Богом. После Грехопадения наша природа была повреждена, а общность с Богом – прервана, вследствие чего тление и грех непрерывно разрушают нас. Отец Серафим заявляет: ”В православной аскетической литературе, где постоянная цель – наше восстановление в раю, неповрежденное и бесстрастное естество Адама до Грехопадения является образцом и задачей нашего аскетического подвига. В самом начале своих “Душеполезных поучений” преп. Авва Дорофей пишет:

   ”В начале, когда Бог сотворил человека, Он поместил его в раю… и украсил всякой добродетелью, дав ему заповедь не вкушать от древа посреди рая. И так он пребывал там в райском наслаждении: в молитве, в созерцании, во всякой славе и чести, имея здоровые чувства и находясь в том естественном состоянии, в которым был создан. Потому что Бог сотворил человека по Своему образу, т.е. бессмертным, самовластным и украшенным всякой добродетелью. Но когда он преступил заповедь, вкусил плод от дерева, от которого Бог ему запретил есть, он ниспал из естественного состояния и впал в противоестественное, и пребывал уже в грехе, славолюбии, в любви к наслаждениям века сего и в других страстях и был обладаемым ими, потому что сам себя поработил через преступление” (Сергиев Посад, 1900, І, с. 19-20).

   Может быть, одним из самых проблемных эпизодов в повествовании, в котором наш рациональный ум склонен видеть аллегорию, является разговор между Евой и змеем. Но просветители Церкви и здесь не отступают от своей позиции, уверяя нас, что все это случилось совсем реально и нет никакого повода это переиначивать. (Вспомним, что Бог дал способность ослице проговорить, когда пророком Валаамом овладело корыстолюбие (Числа 22: 22-31), что потверждается и ап. Петром (2 Петр. 2: 15, 16).

   Св. Иоанн Златоуст наставляет:

   ”Не смотри на сегодняшнего змея, не смотри, что мы его избегаем и чувствуем отвращение к нему. В начале не было так. Змей был другом человека и самым близким в его окружении. Кто сделал его врагом? Божий приговор: ”Проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми (…) и вражду положу между тобою и между женою” (Быт. 3: 14-15). Именно эта вражда разрушила дружбу. Под дружбой я понимаю не разумную, а такую, на какую способно бессловесное животное. Подобно тому, как сейчас собака проявляет дружбу – не через слово, а через естественные движения, точно так и змей служил человеку. Именно как животное, имеющее самую большую близость к человеку, змей показался диаволу удобным орудием (для обмана)… Итак, диавол говорил через змея, обманывая Адама. Прошу вашу любовь не слушать мои слова небрежно. Вопрос непростой. Многие спрашивают: как говорил змей – человеческим ли голосом или змеиным шипением, и как поняла его Ева? До преступления Адам был исполнен мудрости, разума и имел дар пророчества… Диавол заметил и мудрость змея, и мнение Адама о нем – потому что он считал змея мудрым. И вот он говорил через него, чтобы подумал Адам, что змей, будучи мудрым, сумеет освоить и человеческий голос” (”О сотворении мира”, VІ, 2, с. 800-801).

   Далее этот святитель говорит об истнной причине появления у наших прародителей чувства вины:

   ”Не вкушение плода с дерева открыло им глаза – они видели и раньше. Но поскольку это вкушение было выражением непослушания и нарушения данной Богом заповеди, а за эту вину они лишились облекающей их славы, став недостойными столь великой чести, то об этом Писание говорит: ”И отверзошася очи обема, и разумеша, яко нази беша” (Тогда открылись глаза обоих, и поняли, что наги). Лишившись из-за нарушения заповеди высшей благодати, они почувствовали наготу и от охватившего их стыда полностью поняли, в какую бездну они попали из-за нарушения заповеди Владыки… Когда слушаешь ”отверзошася очи обема”, понимай это так, что (Бог) дал им почувствовать наготу и лишение той славы, которой они пользовались до вкушения… Видишь ли, что слово ”отверзошася” относится не к телесным очам, а к умственному зрению?” (”Беседы на книгу Бытия”, ХVI, 5, сс. 133-134)

   О. Серафим завершает следующим заключением:

   ”Далее – Адам теперь стал смертным вместе с другими тварями. Св. Иоанн Златоуст пишет, что хотя Адам и Ева жили долго после грехопадения, но с той минуты, когда услышали: ”Земля еси и в землю отъидеши”, они получили смертный приговор, стали смертными и, можно сказать – умерли. Именно указывая на это, Писание говорит: ”В онь же аще день снесте, смертию умрете” (Быт. 2:17), вместо того, чтобы сказать: получите приговор , что будете уже смертными”…

   Отцы отмечают, что осуждение на смерть, которое стало действенным после Грехопадения, не было только наказанием. Оно было также и благом, потому что если бы человек оставался бессмертным после своего падения, то для него не было бы выхода. Только представь себе, что для тебя нет искупления, не можешь попасть в рай, но продолжаешь жить, жить и жить без надежды положить конец этому состоянию. Со смертью кончается грех. Сам факт, что мы боимся смерти, уже побуждает нас к сопротивлению. Даже если мы забыли о рае, боясь смерти, мы начинаем сопротивляться нашей падшей природе, преодолевать наше падшее состояние.

   Св. Кирилл Александрийский пишет о значении болезни и смерти для падшего человека:

   ”Через смерть Законодатель остановил распространение греха, и в самом наказании открыл Свою любовь к человеку. Так как он, нарушая заповедь, соединил смерть с ее нарушением и как преступник попал под наказание, то Бог постановил, что само наказание может служить для спасения. Потому что смерть открывает нашу животную природу и таким способом прекращает действие зла, с одной стороны, а с другой – избавляет человека от болезней, освобождает от трудов, полагает конец его печали и заботам и завершает его телесные страдания. К такой любви к человечеству Судья присоединяет наказание”.

   В заключение преп. Симеон Новый Богослов пишет о том, как через Распятие и Воскресение Иисуса Христа уничтожается смертный приговор:

  “Божие определение: ”Земля еси, и в землю отъидеши”, как и все присужденное человеку после падения, будет действовать до конца веков; но по Божией милости, по силе исключительной Христовой жерты, в будущем веке оно уже не будет иметь никакой силы, когда совершится всеобщее воскресение, которое было бы невозможным, если бы не воскрес из мертвых Сам Сын Божий, умерший, чтобы отменить указанное определение и воскресить все человечество”.

   При общем воскресении вместе с человеком и все творение будет избавлено от тления так же, как оно стало подвластным тлению по его вине. Преп. Симеон пишет:

  ”Когда человек обновится и станет снова духовным, нетленным и бессмертным, все творение, подчиненное Богом в службу человеку, освободится от этого рабства, обновится вместе с ним и станет нетленным и в некоторой степени духовным…

   Не подобает человеческим телам облечься в славу воскресения и стать нетленными перед обновлением всех тварей. Но как в начале – сперва все творение сотворено нетленным, а после от него взят и создан человек, так и опять сперва все творение станет нетленным, а после обновятся и станут нетленными и тленные тела людей; чтобы снова стать человеку нетленным и обитать в нетленном, вечном и духовном жилище”.

  Все святые отцы во всей истории Церкви стояли на креационистских позициях, что, по нашему мнению, имеет силу соборного решения по вопросу о Сотворении [73]. Более того, единственно понимание исторической достоверности рассказа Моисея в начальноых главах Книги Бытия, находится в полном согласии со всей совокупностью догматов нашей православной христианской веры.

   В) Современная наука

   Здесь мы обобщим результаты одного обширного исследования, содержащегося в нашей книге ”Вяра и наука”. В ней мы рассмотрели последние достижения в области физики, астрономии и космологии и попытались ответить на вопрос о том, какие мировоззренческие выводы могут быть сделаны из современной научной картины мира. Немного более года тому назад всемирно известные ученые Стивен Хокинг и Леонард Млодинов издали бестселлер “Великий замысел” и объявили во всеуслышание, что ”Господь не имеет места в создании Вселенной”. Согласно авторам “вследствие заакона гравитации Вселенная может создаться сама из ничего. Спонтанное формирование – причина существования Вселенной, нашего существования. Нет необходимости обращения к Богу, чтобы активировать Вселенную”. В заочном споре с ними, мы, однако, заявляем, что природные законы не позволяют формирование и эволюцию структур неживой и живой природы. Здесь мы дадим немного более расширенное толкование нашей позиции.

   1. Стивен Хокинг уверяет нас, что теория Дарвина универсальна, потому что может быть применена и в космологии (см. прим. и модель Линде в конце текста). В вакууме зарождается неисчислимое количество закрытых вселенных, обладающих всевозможными физическими характеристиками, различными размерностями пространства и времени и т.д. Например в М-теории есть решения, которые допускают 10⁵⁰⁰ различных вселенных, каждая с собственными законами. Таким образом обеспечивается возможность случайного возникновения и такого мира, как наш, где появились жизнь и разум.

   Квантовая физика также допускает вариант наличия огромного количества отделенных друг от друга параллельных вселенных. В 1957 г. Хью Эверетт предложил интерпретацию, согласно которой все возможные исходы, которые носит волна вероятности [74], реализуются в виде отдельных миров. Ф. Вилчек пишет по этому поводу: “ В нашем сознании есть настойчивая мысль, что существуют миллионы мало отличающихся от нас копий, живущих в параллельном мире, и что в любой момент появляются наши двойники и устремляются к своему альтернативному будущему”. В нашем мире мы можем читать занимательную книгу, в другом – играть в футбол в составе какого-нибудь отбора высшей лиги, а в третьем – пилотировать космический корабль, путешествующий к туманности Андромеды и пр.

   Но до сегодняшнего дня все еще нет никаких экспериментальных данных, доказывающих существование множества вселенных Как признает сам Линде по вопросу создания такой модели: “Конечно, это фантазия теоретиков и мы не знаем возможен ли такой путь. Теория квантовых флюктуаций очень сложна и в данный момент нельзя предсказать количественно, как разовьется процесс…”

   Дж. Полкингхорн, известный специалист в области квантовой физики, отвергает подобную концепцию: “Давайте посмотрим на эти спекуляции в их истинном свете. Это не физика, а в самом точном смысле – метафизика. Нет никакой чисто научной причины верить в существование множества вселенных. По определению эти другие миры неустановимы нами. Другое возможное объяснение с такими же интеллектуальными достоинствами – и по моему мнению, более практичное и элегантное – что этот мир – такой, как он есть, поскольку является творением воли одного Творца, Который имел намерение создать его таким”.

   Квантовая механика до этого времени имеет несколько десятков возможных интерпретаций, в которых нет необходимости постулировать наличие мультивселенной. По нашему мнению, весь диапазон статистических вероятностей волновой функции реализуется единственно в этом мире.

  Оксфордский философ Р. Суинберн предельно ясен: “Постулировать триллион триллионов других вселенных вместо одного Бога с целью объяснить упорядоченность нашей Вселенной выглядит верхом иррациональности”.

  2. В ряде космологических моделей предполагается рождение мироздания из вакуума. Поскольку содержащаяся в гравитации энергия может быть отрицательной, если ее прибавить к положительной энергии материи, то получится результат, близкий к нулю [75] (а при закрытой вселенной даже равен нулю). В известном смысле такие вселенные свободны, т.е. могут появляться из вакуума почти без усилия. Есть еще предпосылки для подобного вывода: суммарное вращение галактик аннулируется, также аннулируется сумма положительных и отрицательных электрических зарядов и пр. То есть раз общая энергия, вращение и заряд равны нулю, следовательно можно принять, что Вселенная возникла из вакуума, который имеет те же характеристики.

   Но эти модели не могут быть доказаны конвенционально. Давайте вспомним, что согласно космологическим гипотезам первичная Вселенная была полностью составлена в результате излучения с высокой энергией, создающего спонтанно частицы и античастицы, которые должны были бы равняться по числу и все аннигилироваться (см. в конце – недостатки стандартного сценария). Тогда что привело к такому огромному перевесу материи? Согласно расчетам число частиц в наблюдаемой Вселенной составляет около 10⁸⁰, а античастицы открыты в совсем малых количествах?! (Подобный дисбаланс говорит о резком нарушении статистических законов, согласно которым нормальное соотношение составляет 50% на 50%, а не почти 100% к почти 0% [76]).

  Чем больше отклонение от усредненной вероятности, тем меньше и возможность его появления. Примем, однако, объяснение (которое дается в подобных случаях), что число вселенных – 10⁵⁰⁰ – достаточно большое, чтобы реализовалась даже столь огромная флюктуация в некоторых из них и они были созданы (почти) полностью из материи. (А где-то будут, соответственно, и из антиматерии).

   Параллельно с рождением вещества появляются время и пространство. Но для направления стрелы времени необходима очень низкая начальная энтропия. По оценке известного физика и математика Роджера Пенроуза вероятность ее составляет 1: 10 в степени 10¹²³ [77], что является неизмеримо малой случайностью. (Если наблюдаемая Вселенная наполнена частицами, их число составит около 10¹²⁰.) В качестве сравнения – 10⁵⁰⁰ – это единица с пятьюстами нулями за ней, а число, полученное Пенроузом, представляет собой единицу с таким количеством нулей, сколько частиц в указанной выше “плотной” Вселенной. В таком случае ученым-атеистам придется выдумать значительно больше вселенных, чтобы убедить нас, что существует некоторый реальный шанс зародиться такому миру, как наш.

   А из бесчисленного множества возможностей топологии пространства наше обособляется точно тремя измерениями, которые наиболее удачны для развертывания всех видов структур в неживой и живой природе [78]. (То же самое относится на микроуровне и к тем формам Калаби-Яу, которые обеспечивают подходящие элементарные частицы - см. прим. 3). То есть здесь необходима даже бесконечно малая вероятность, которую нельзя достичь случайно, если число вселенных ограничено. Комментарии излишни!

   Аргумент множества вселенных может обернуться и против натуралистов. А если окажется, что все существующие миры прекрасно устроены, то это с еще большей силой докажет существование разумного Творца! (Еще раз обратим внимание на парадокс, который получается согласно фиг. 3 – даже если есть бесконечное количество вселенных, вероятность случайного появления организованного и устойчивого мира составляет единицу к бесконечности в какой-то степени, т.е. она совершенно неосуществима!)

   3. Одновременно с появлением материального пространственно-временного континуума в нем закладывается и ряд физических атрибутов – взаимодействия, законы и фундаментальные константы, которые способствуют упорядочению мироздания.

   Сегодня известны более 300 видов частиц с весьма сложными и непонятными сойствами. Коротко перечислим некоторые из них: масса, спин[79] (собственный момент количества движения, определяющий состояние квантово-механического “вращения” частиц), изотопный спин (служит для обозначения мультиплетности сильно взаимодействующих частиц, но не имеет ничего общего с понятием спина в обычном смысле), электрический заряд, барионный и лептонный заряд (неэлектрические заряды – первый вводится как характеристика тяжелых частиц – барионом, а второй – легких частиц-лептонов), странность (характеристика странных частиц), четность (характеристика сильно взаимодействующих частиц и фотона), магнитный момент, схема распада, время жизни, характер взаимодействий и пр. Какова роль всех этих частиц и каким образом они участвуют в построении окружающего нас мира, покажут, возможно, будущие научные исследования [80].

   В природе существует огромное разнообразие различных явлений, но согласно современным представлениям все они являются выражением только четырех видов взаимодействий: гравитационного, электромагнитного, сильного ядерного и слабого ядерного. Мы можем их сопоставить следующим образом: возьмем к примеру протоны и сравнение осуществим на одном и том же расстоянии – приблизительно 2х10^-15 метров. Если принять силу гравитационного взаимодействия за единицу, тогда другие будут больше него в 10³¹ раз (слабое), 10³⁶ раз (электромагнитное), 10³⁸ раз (сильное).

  Согласно квантовой теории поля, силы взаимодействия обусловлены обменом квантов соответствующего вида между частицами. Гравитационное поле создают гравитоны (все еще не открыты), электромагнитное поле – фотоны, слабое поле обязано W и Z бозонам, а сильное поле – глюонам.

  В материальном мире существует большое количество физических законов. Это законы сохранения (энергии, импульса, момента импульса, электрического заряда и пр.), законы механики, термодинамики, электромагнетизма, оптики, небесной механики и т. д. Обобщим вкратце некоторые важные моменты:

   а) Законы действуют объективно, то есть вне нас и независимо от нас, и показывают порядок причинно-следственной связи. Математические выражения, посредством которых мы их формулируем, являются нашим субъективным отражением существующих в действительности качественных и количественных отношений между материей, пространством и временем.

  б) Законы устойчивы, т.е. не изменяются со временем и действуют в каждой точке пространства. Космологический принцип дает нам право считать, что они действительны не только на Земле, но во всем мире, который доступен для наблюдения и исследования, может быть еще с момента его возникновения.

  В физической картине явно или скрыто присутствует и несколько величин, называемых фундаментальными константами. “Фундаментальные” – потому что связаны с наиболее глубокой сущностью природы; “константы” – потому что ни при каких обстоятельствах не изменяют свою величину. Называют их и “универсальными”, поскольку они влияют на все процессы и явления. Это: постоянная Планка, скорость света в вакууме, элементарный электрический заряд, масса электрона, масса протона, гравитационная константа, константа Больцмана, константы взаимодействий и другие. По физическому смыслу одни из них являются коэффициентами в физических уравнниях, а другие – характеристиками элементарных частиц.

   Современная научная техника позволяет определить их величины с огромной точностью, превышающей даже одну десятимиллиардную часть их значения (то есть это более десяти знаков после десятичной запятой). Проведенные высокоточные эксперименты показали, что они не изменяют своего значения в зависимости от времени или места, не имеют ориентации в пространстве, не подвержены влиянию никаких факторов и пр. То есть результаты свидетельствуют, что фундаментальные константы при всех обстоятельствах сохраняют свой статус абсолютных величин [81].

   Физические качества материи раскрываются нам как элементы идеального “конструктора”, который позволяет “сборку” всех иерархически построенных систем Вселенной и живых организмов. Вопросы, стоящие на повестке дня, здесь следующие:

   а) Как появляются точно такие свойства материи, которые обуславливают ее упорядочение? (Они могли бы быть совсем произвольными и не иметь никакого отношения к организации вселенной).

  б) Как установлены исключительно деликатные пропорции между взаимодействиями, законами и константами (т.н. антропный принцип)? (По словам известного русского физика И. Л. Розенталя, “равновесие настолько хрупкое, что малейшее изменение действующих закономерностей ведет к катастрофическим последствиям”).

  в) Почему все характеристики материи остаются фиксированными, а не изменяются безразборно, вопреки тому, что при их формировании условия ранней Вселенной – температура, давление, плотность и др. – резко менялись (не говоря уже о квантовых флюктуациях, которые должны были бы влиять на них)? (Даже, если примем, что взаимодействия, законы и константы некоторым образом независимы от всего остального, они могли бы трансформироваться сами по себе см. 1. ...абсолютный хаос.)

  4. Согласно стандартной теории небесные тела образуются в газово-пылевых облаках. Проблема, однако, в том, что, что они не могут сами по себе начать вращаться вокруг своей оси и вокруг данного общего гравитационного центра для того, чтобы образовать космическую систему (планетную, звездную, галактическую), потому что нарушаются законы сохранения импульса (а в скрытой форме и гравитационный закон), которые динамические законы (см. - 2. В природе...).

   Попытаемся вкратце объяснить разницу между статистическими и динамическими законами. Второй принцип термодинамики (с атомной и молекулярной точки зрения) – статистический закон, согласно которому энтропия изолированной системы постоянно возрастает с течением времени. (Так как энтропия это мера “видимого беспорядка”, это значит, что степень организации непрерывно ухудшается). В системе, однако, могут наблюдаться флюктуации, т.е. процессы уменьшения беспорядка, но в целом энтропия продолжает расти. Как хорошо известно, вода имеет большую энтропию, чем лед, потому что во льду существует строгий порядок водяных молекул (кристаллическая решетка). Поэтому, если сосуд с водой поставить в холодильник, то через известное время вода замерзнет и энтропия уменьшится. Однако суммарная энтропия комнаты возрастет, так как холодильник отдает тепло и помещение нагревается. Другими словами, статистические законы действуют интегрально – их последствия реализуются только на достаточно большом отрезке времени и при учете целостного изменения системы. Известный британский физик сэр Артур Эддингтон отмечает: ”Закон постоянного увеличения энтропии или Второй закон термодинамики, по моему мнению, самый важный из всех природных законов… Если ваша теория противоречит Второму закону термодинамики, не могу вам ничем помочь. Не остается ничего другого для нее, кроме глубокого забвения”. Другими словами, если какая-то гипотеза не соответствует законам физики, она несостоятельна.

   Динамические законы проявляются дифференцированно во времени – вытекающие из них последствия реализуются в каждый данный момент. Здесь нет флюктуаций, т.е. произвольных нарушений, которые, в случае с небесными системами например, приведут к вращению их тел вокруг своей оси и/или вокруг общего гравитационного центра. Как постулаты термодинамики не позволяют существование вечного двигателя, так и согласно закону сохранения импульса не может быть создана (сейчас или в будущем) натуралистическая модель возникновения мироздания. Принцип множества вселенных действителен только как объяснение при реализации низковероятностных событий, то есть при статистических закономерностях. Но он не применим в отношении динамических законов, поскольку при них не существует возможности какого бы то ни было отклонения от нормы. Таким образом обессиливается самый значительный аргумент воинствующих атеистов. Количествно вселенных не имеет никакого значения – для построения нашего мира было необходимо сверхестественное вмешательство.

   5. Примем, однако, что образовавшиеся неведомым образом в газово-пылевой туманности объекты (планеты, звезды и т.д.) начали двигаться по орбитам около данного гравитационного центра. Ясно, что пока система не сбалансирована в каждый момент времени, будет нарушаться гармония, и это приведет к непрерывным столкновениям тел вней (а в некоторых случаях они будут улетать в свободное космическое пространство). В результате планеты упали бы на звезды, те в свою очередь, – на центры галактик, что привело бы и их к столкновению и т.д. В противоположность всем материалистическим утверждениям мы приходим к следующему выводу: время – наибольший враг эволюции, потому что если одна небесная система не упорядочена полностью так, чтобы находиться постоянно в устойчивом динамическом равновесии, то малейший просчет рано или поздно приведет ее к краху [82].

   До недавнего времени мы не были до конца уверены в устойчивости Солнечной системы. Для разрешения этой классической для небесной механики проблемы в прошлом особенно активно трудились такие математики, как Лаплас, Пуанкаре и др. Едва в 1963 г. русские ученые А. Колмогоров и В. Арнольд посредством мощных математических методов и средств доказали стабильность нашей планетарной структуры. Рассчитано также, что Млечный путь будет оставаться упорядоченным приблизительно 10¹⁶ (десять миллионов миллиардов) лет. Подобной долговечностью отличаются и другие галактики, и крупномасштабные структуры – скопления и сверхскопления. Поскольку все объекты в мире связаны силами притяжения между собой, можно смело сказать, что и вся Вселенная находится в равновесии, потому что, если невидимая для нас ее часть несбалансирована, то это эррозировало бы организацию в доступной для наблюдения части – Метагалактике. Другими словами здесь мы видим принцип “все или ничего”, потому что или все во Вселенной так, как это необходимо, или в противном случае она вообще не может сущестовать продолжительное время. (См. 3. Междинные состояния...) Напрашивается следующее заключение – Вселенная должна была возникнуть с самого начала как хорошо организованная система [83].

   Создание равновесной динамической структуры, такой как Солнечная система с ее планетами, спутниками, астероидами и кометами, чрезвычайно сложная задача. Она должна быть организована в каждый момент времени различным образом, в ней имеется более 2000 тел, взаимное влияние которых необходимо учитывать. Каждый член солнечной “семьи”, если его принять за абсолютно твердое тело (т.е. не испытывающее никакой деформации), имеет степени свободы, т.е. может двигаться в трех различных направлениях и вращаться около трех взаимно перпендикулярных осей. В этом случае, чтобы определить положение тела в пространстве, нужно задавать численные значения трех координат и трех углов вращения (при этом следить и за скоростью изменения во времени этих величин). Для получения точного решения задачи, нужно, однако, иметь в виду, что ни одно из небесных тел не является абсолютно твердым. Модификации его формы, приливы и отливы изменяют скорость его вращения и направление оси вращения, что приводит к варьированию сил взаимного притяжения и изменению орбит других тел. Нужно учесть также: электрические и магнитные взаимодействия, дефект массы (Солнце постоянно теряет свою массу, которую прибавляют планеты); изменения гравитационного поля остальных объектов системы (а даже для трех тел координаты и скорости уже становятся неисчислимыми [84]); часто встречающиеся резонансы между спутниками и планетами; влияние межпланетной среды; некоторые релятивистские эффекты и еще много других факторов, которые даже трудно перечислить.

   При поиске общего решения задачи для совокупности более высоких иерархических образований (галактики, плотности, сверхплотности), которые создают Вселенную, возникают следующие специфические трудности. Допустим, что в одной небесной системе имеется огромное число (например N) упорядоченных состояний при различных массах и орбитальных характеристиках тел в ней. (Принимаем, что число N большое, но не бесконечное, так как количество вещества и размеры реальных космических систем ограничены). Когда систем две и мы их рассматриваем как подсистемы одной целостной системы, тогда из-за их взаимного влияния множество упорядоченных состояний всей системы представляет собой сечение двух упорядоченных состояний, общих для обеих подсистем. Если подсистем три, множество допустимых состояний общей системы еще ограничивается – до положения, когда все три подсистемы находятся в равновесии. Итак, чем больше число подсистем, тем меньше остается множество их общих равновесных состояний. Нет ничето удивительного в том, что для огромного количества небесных систем вселенной остается только одна единственная возможность, при которой они будут находиться в гармонии между собой и создадут целостную динамическую структуру Вселенной.

  Но в указанных рассуждениях мы не учли изменения, которые происходят в каждой подсистеме. Если одна система составлена из двух подсистем, например, порядок в ней не является “механическим сложением” двух устойчивых состояний двух подсистем (в иерархических структурах целое больше суммы своих частей). Порядок в каждой подсистеме вычисляется как что-то качественно новое, потому что учитываются внешнее влияние со стороны другой подсистемы. В этом случае порядок в каждой подсистеме не является подмножеством множества ее устойчивых состояний (поскольку тут учитывается лишь влияние между ее собственными телами). Вообще при каждом увеличении числа подсистем изменяется не только общий порядок во всей системе, но и порядок в каждой подсистеме, потому что они взаимозависимы и при своем связывании должны создать единую целостную структуру. Но, если необходимо спроектировать Вселенную как единое целое, то выполнение этой задачи должно следовать именно тому заданному плану, в котором все предусмотрено. В противном случае этот прекрасный “архитектурный храм” очень быстро рухнет [85].

   Грандиозное построение вселенной заставило Поля Дирака, одного из самых больших экспертов в области математической физики, воскликнуть: ”Человек наверное описал бы ситуацию словами, что Бог – математик высочайшего класса, Который использовал весьма слижную математику, когда конструировал Вселенную. Наши слабые математические достижения помогают нам понять лишь одну малую часть Вселенной, и чем больше будет развиваться математика, тем больше можем надеяться, что будем понимать Вселенную лучше” [86].

   Согласно теореме неполноты Курта Геделя никакая научная постановка не может быть доказана (или опровргнута) чисто теорeтически. По этой причине споры между креационистами и эволюционистами продолжают с неутихающей силой уже более 150 лет, при этом конца ему не видно. До сих пор не только ученые – христиане, но и натуралисты, включая Хокинга и Млодинова, не предложили эмпирической проверки, которая позволила бы наклонить весы в ту или другую сторону. Если всмотреться в обе позиции, увидим, что они диаметрально противоположны – если бы небесные тела образовались с произвольной массой и произвольным движением, они должны были бы непрерывно сталкиваться друг с другом, а позднее и уже сформировавшиеся галактики (это подтверждается всеми компьютерными имитациями подобных процессов [87]). С другой стороны, если Вселенная – творение разумного Создателя, Он должен был создать такие орбитальные характеристики тел, чтобы они образовали системы с чудесным синхроном и гармонией. В первом случае при мощных коллизиях между звездами и галактиками должны были бы возникнуть значительные гравитационные волны, а во втором – они вообще не наблюдались бы, т.е. пространство должно было бы иметь гладкую зеркальную поверхность.

   К 2020 г. NASA и Европейское Космическое Агентство планируют ввывести на орбиту самый совершенный детектор гравитационных волн – LISA (Laser Interferometry Space Antenna). С его помощью мы будем в состоянии понять, что случилось в течение начальных 700 миллионов лет с момента возникновения Вселенной, когда образовались первые звезды и галактики. Эксперимент с LISA мог бы ответить на самый важный вопрос, стоящий перед человечеством – вопрос о существовании Бога, который связан не только с настоящей жизнью, но и с тем, где мы проведем вечность [88].

   6. Ученые-натуралисты давно внушают общественности, что уже успели разгадать самые большие загадки, касающиеся возникновения Вселенной и остается только уточнить некоторые незначительные подробности. Здесь, однако, совсем коротко расскажем, как в действительности обстоят дела в планетной, звездной и галактической космогонии. (Читатели, которые интересуются этой тематикой, могут самостоятельно изучить соответственную литературу).

   а) В течение нескольких последних столетий многие большие авторитеты высказали сотни (а вероятно даже и тысячи!) гипотез о появлении Солнечной системы, но ни одна из них не является достаточно убедительной. В 1948 г. голландский астроном Д. Тер Хаар опубликовал описание особенностей Солнечной системы, разделив все известные факты на четыре группы. Позднее ученые из бывшего СССР В. Фесенков и Б. Крат расширили этот список, добавив в него новые пункты. Но по мнению специалистов, никакой список, даже самый детальный, не в состоянии перечислить все загадочные подробности, которые нуждаются в объяснении. Орбитальные автоматические станции десятилетиями посылают на землю огромное количество информации о планетах и их спутниках. На практике, однако, получается так, что эти данные не очень содействуют созданию новых версий, а более всего помогают категорическому отбрасыванию уже существующих гипотез.

  К сожалению, мы не можем здесь подробно рассматривать этот вопрос, поэтому удовлетворимся лишь конечными выводами этих исследований. Как ни неприятно признать, но мы не в состоянии определить, откуда взялось вещество, послужившее для образования тел в Солнечной системе, не можем также отгадать, что инициировало обращение планет вокруг Солнца и вращение их вокруг собственной оси; еще меньше может быть объяснено появление и движение спутников, астероидов и комет. А что сказать об огромном числе других особенностей нашей планетной системы, для которых не находим никакого ответа?

  Крупный советский популяризатор науки Анатолий Томилин отмечает, что планетная космогония сегодня “оказалась в состоянии глубочайшего кризиса”. (Далее мы покажем, что это относится в той же степени и к звездной и галактической космогонии). Он продолжает: “При этом решающую роль в создании такого положения играют новые факты, полученные наблюдениями. Сама основа, составляющая фундамент всех существующих гипотез, вступает в противоречие с фактами. Чтобы вывести науку из кризисного состояния, ученым необходимо пересмотреть основу, заложенную в саму постановку космогонических задач, найти новые методы их решения”. Получается, что Томилин, который является атеистом и материалистом, даже не подозревает насколько прав, когда утверждает, что нужно создать другую основу и найти новые методы для раскрытия таинства происхождения мироздания.

   б) Вот какие выводы об эволюции звезд делают ученые, основываясь на гипотезе об их внутреннем строении и диаграмме Герцшпрунга-Рассела. Классическое направление в звездной космогонии утверждает, что звезды образуются в огромных туманностных комплексах (содержащих только водород) путем конденсации распыленного вещества. В случайно появившемся из газово- пылевого облака зародыше (например при близком взрыве сверхновой) в начале начинается гравитационное сжатие, ведущее к формированию протозвезды. В дальнейшем температура в ее недрах постепенно повышается до нескольких миллионов градусов, при котором стартует термоядерная реакция превращения водорода в гелий.

   Считается, что на этом этапе рождается истинная звезда, которая располагается на Главной последовательности. В ней энергия термоядерной реакции уравновешивается гравитационными силами, что делает ее стабильной на протяжении длительного времени. Когда водород в звезде уменьшится, его превращение в гелий прекращается. Ядро сжимается и его температура возрастает до сотен миллионов градусов Включаются термоядерные реакции другого вида, при которых “горит” гелий и из него синтезируются все следующие элементы до железа. Поверхностные слои звезды, однако, расширяются и охлаждаются и она превращается в красный гигант.

   Конечная стадия наступает, когда возможные термоядерные реакции, при которых отделяется энергия, исчерпывают свое горючее. Тогда сила натиска, порожденного газовым давлением, не может уже уравновесить гравитацию, и звезда быстро начинает сжиматься – этот процесс называется гравитационным коллапсом. В зависимости от массы светила завершают свое развитие в виде белых карликов, нейтронных звезд или черных дыр.

   Слабости этй концепции:

   1) В 1964 г. американский физик Р. Дэвис попытался уловить потоки нейтрино, которые должны были бы излучаться из недр Солнца как продукт указанных реакций. Оказалось, однако, что потоки нейтрино в несколько раз слабее, чем предусматривалось проведенными расчетами.

  Позднее были проведены многие эксперименты по уловлению солнечных нейтрино материалом, отличным от материала Дэвиса. Ученые изменили и параметры гипотезы о ядерных источниках, при котором получилось значительно лучше согласование наблюдений с теорией [89]. Но даже если принять, что в недрах звезд протекают указанные термоядерные процессы, следующие возражения против этого утверждения весьма значимы. Отсюда следует, что учение об эволюции должно быть пересмотрено!

   2) Многие физики подчеркивают, что есть одно обстоятельство, которое показывает, что в диффузной материи туманностей не могут формировываться звезды. Сегодня считается точно установленным, что все галактики имеют магнитные поля. Эти ученые считают, что магнитные поля, строго говоря, должны были бы помешать конденсации туманностей и следовательно при их наличии в галактике не могли бы образоваться звезды. Если это утверждение окажется верным, то оно само по себе в состоянии “похоронить” всю звездную космогонию [90].

   3) В одном шаровидном скоплении, например, содержится от десятков тысяч до миллионов звезд, которые кружат около его центра во всевозможных направлениях и со всевозможными орбитальными наклонами – фиг. 1а). Никакая теория не состоянии адекватно объяснить их образование, вращение около центра и устойчивость скопления как целого. А как интерпретировать и большое количество дополнительных движений, которые звезды совершают в пространстве – вместе со скоплением они вращаются вокруг центра Млечного пути, вместе с ним – вокруг центра Местной группы, вместе с с ней – вокруг центра облака Охотничьих псов и т.д. – фиг. 2.

  4) Согласно классической теории небесные светила не появились одновременно, а непрерывно образуются. Раз это так, число звезд, находящихся в данной фазе своего развития, пропорционально времени, которые они находятся в ней. Время существования протозвезды примерно в сто раз короче времение пребывания звезд на Главной последовательности. Это говорит о том, что наблюдаемых протозвезд должно быть в 100 раз меньше, чем нормальных звезд. В Млечном пути и других более тридцати галактиках Местной группы очень хорошо видны не только ядра и структурные особнности, но и отдельные звезды (с исключением самых слабых), звездные скопления, туманности и т.д. Общее число звезд в них составляет между 2000 и 3000 миллиардов, так что они предоставляют очень хорошую основу для статистических выводов о протекании различных стадий их развития. Элементарные расчеты показывают, что в Местной группе мы должны были бы открыть десятки миллиардов протозвезд. Как объяснят их отсутствие защитники классической концепции звездной эволюции?

   И почему никто все еще не может уверенно утверждать, что наблюдал промежуточные этапы “проклевывания” звезд, даже когда видится вся доступная для наблюдения часть Вселенной? Чем отдаленнее галактики, тем в более далеких эпохах развивались наблюдаемые нами процессы в них. Если принять, что самые отдаленные наблюдаемые объекты находятся на расстоянии около 13 миллиардов световых лет, то это означает, что в некотором смысле мы могли бы проследить все эпохи развития Мегагалактики за этот период времени [91]. То есть мы могли бы стать свидетелями зарождения звезд, если оно происходило где-то даже в далеком прошлом. Но где на небе это огромное количество протозвезд?! [92]

   М. Харвит недвусмысленно признает: “Вселенная, которую мы видим, взглянув на ее самые дальние горизонты, содержит (более) ста миллиардов галактик. Каждая из этих галактик имеет (в среднем) сто миллиардов звезд. Это составляет в целом 10²² звезд. Тайный стыд современной асрофизики состоит в том, что мы не знаем, как успела образоваться даже одна единственная из этих звезд”.

   (Наблюдения развития звезд после Главной последовательности снова показывают отромные расхождения между ними и классической теорией. (Не будем останавливаться на этой проблеме, т.к. она весьма обширная. Интересующиеся могут прочитать о ней в книге “Вяра и наука”).

   в) Что касается моделей возникновения галактик, они не в состоянии объяснить создание даже самой грубой их структуры. А как они справятся с подробностями, если будет необходимо описание всех особенностей звезд в них, подобно уже упомянутому описанию планет Солнечной системы. Скажем так: “Гипотезы настолько грубо и схематично очерчивают процесс в самых общих его контурах, что если нужно сравнить это описание с точным и совершенным механизмом устройства галактик, то оно походило бы на него, как человечек, нарисованный трех-четырехлетним ребенком, на Мону Лизу”.

   В своей книге “Вселенная во времени” П. Мафей говорит: “14 и 15 февраля 1979 г. состоялась встреча специалистов, организованная У. Х. Маккреем и М. Дж. Рийсом из английского Королевского общества с целью обсудить происхождение и первые фазы эволюции галактик. Как позднее писал сам Маккрей: “Когда началось обсуждение, почти никто из присутствующих не мог претендовать на то, что знает, как образовались галактики; не могли этого сделать и те, которые присутствовали на закрытии”.

   По этому поводу один критик отмечает: “Если вы откроете обычную научную книгу по астрономии, то будете засыпаны картинками газовых облаков и протозвезд; увидите теории о происхождании Вселенной и звезд, заявленные с большой уверенностью.

  Если, однако, вы посетите закрытую конференцию или симпозиум, то найдете там растревоженных людей, отчаянные теории, научные факты, которые опровергают эти теории, отсутствие альтернативных объяснений, атмосферу безнадежного отчаяния перед недоказанными и недоказуемыми идеями, и никаких решений или научных экспериментов, способных облегчить это положение”.

  Основываясь на всем вышесказанном, мы не перестаем удивляться самоуверенности Ст. Хокинга и Л. Млодинова, которые нашли материалистическое объяснение происхождения мира без необходимого вмешательства Бога. В “Великом дизайне” они не попробовали ответить ни на один из огромного количества вопросов, стоящих перед космологией (выше мы отметили только важнейшие из них). (Наше мнение разделяется и широкой научной общественностью [93]). Более того, истина совершенно противоположна: натуралистические гипотезы не в состоянии даже начать существовать, поскольку основные их положения находятся в противоречии с экспериментами и наблюдениями. Они не могут объяснить происхождение вещества, низкую начальную энтропию, особые параметры материи, пространства и времени, исключительно сложное строение атомов и небесных систем и пр., и пр. Мы определенно считаем, что будущие научные исследования с еще большей категоричностью докажут, что природные законы не позволяют диалектическую самоорганизацию Вселенной.

   Святой царь Давид восторженно возглашает: “Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь. День дню передает речь, и ночь ночи открывает знание. Нет языка, и нет наречия, где не слышался бы голос их. По всей земле проходит звук их, и до пределов вселенной слова их” (Пс. 18:2-5) [94].

  Православная Церковь сегодня стоит перед необходимостью с помощью коллектива высококвалифицированных ученых (космологов, астрономов, физиков, математиков, богословов и пр.) разработать подробную модель Сотворения, которая позволяла бы эмпирическую проверку своей достоверности [95].

   7. Возможно ли доказать существование Бога? Традиционный ответ: “Нет! Бог принимается лишь на веру!”. Действително, согласно Библии Его сущность – духовная (“Бог есть Дух” – Ин. 14:26), что означает, что она полностью отлична от материи. Из Св. Писания становится ясным также и то, что Бог трансцендентен, т.е. находится вне пределов пространственно-временного континуума. В то же время Бог – имманентен (вездесущ) – Он везде и повсюду, но отделен и независим ни от чего. Таким образом, присутствие Бога не может быть доказано непосредственно (как, например, средствами науки и техники может быть установлено наличие некоторого физического поля). Но если Бог нематериален и, следовательно, недоступен для исследования посредством опытов и наблюдений, то тогда в состоянии ли мы хотя бы косвенно судить, что Он действительно есть?

   Бог раскрывается миру двумя способами – через общее и через специальное откровение. Естественное (общее) откровение осуществляется посредством природы, истории и человеческой личности и предназначено для народов всех времен и всех мест обитания. Св. ап. Павел говорит: “Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им (верующим людям – прим. авт.). Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны” (Рим. 1:19-20). Из всех рассуждений мы пришли к следующему выводу: Во Вселенной существует порядак, который не мог образоваться случайно. Наиболее логично предположить, что все космические системы были специально созданы путем разумного сознательного вмешательства и сведены в единую целостную структуру, причем равновесие в них было скреплено законами.

   Специальное откровение дано отдельным людям, которые записали священные слова Библии, и через воплощение Сына Божия – Иисуса Христа. Самое сильное свидетельство богодухновенного характера Священного Писания, однако, не в достоверности исторических сведений, а в исполеннии его пророчеств. В Библии есть значительное число предзнаменований, большая часть которых уже осуществилась. Некоторые из них сбылись спустя короткое время после их оповещения в древних канонических книгах, другие – спустя сотни и даже тысячи лет

   Чтобы реализовалось одно предсказание, необходимо, однако, определить точный исход грандиозного числа вероятностных событий для огромных интервалов человеческой истории. Это означает, что надо учесть эффекты неисчислимых явлений природы, установить маршруты движения живых существ и предусмотреть, что будут делать люди в этот период времени. Укажем возможные объяснения исполнения предсказаний:

   а) Сведения принесли наши далекие потомки, которыи изобрели машину времени и посетили Палестину в библейские эпохи. Ведущие физики сегодня высказывают мнение, что для предотвращения парадоксов, возникающих при путешествии во времени (если это вообще осуществимо!) путешественники должны наблюдать нас из некоторого параллельного мира. Но тогда, однако, не будет возможен никакой обмен энергии и пространства, и вероятность того, что именно они раскрыли будущее перед пророками, отпадает.

  б) Высокоразвитая цивилизация (появившаяся где-то там и неизвестно как), создала мироздание и биосферу земли и запрограммировала все их дальнейшии развитие. Даже если предположить, что ее интеллектуальные и технические способности достигли необходимого уровня, чтобы создать стабильную вселенную, то квантовая неопределенность и человеческая сободная воля все же не позволяют точно спрогнозировать будущее!

   в) Прошедшее и будущее существуют наравне с настоящим, но находятся в другом измерении. (Подобно киноленте, на которой записано все, но когда она движется, прожектор освещает только один кадр, т.е. делает “реальным” настоящий миг). Пророки – люди с экстрасенсорным восприятием, которые могут “увидеть” что случится, просто когда заглянут в эти, скрытые от нас измерения. Но если время и пространство непрерывны, то масса каждого объекта должна быть бесконечной, поскольку он существует одновременно во всех моментах.

  г) Все проблемы могут быть разрешены только при услови, что существует один Бог, обладающий всезнанием и всемогуществом, Который находится над причинно-следственными связями (см. ч. ІІ Бог и время).

  Существует достаточное количество сведений, которые подтверждают описанные в Новом Завете эпизоды, связанные с жизнью, смертью и воскресением Иисуса Христа. Богочеловек – уникален в каждом отношении: в Его жизни сбылись более 300 пророчеств о Мессии, высказанные сотни и даже тысячи лет до Его рождения. Для сравнения – нет личности в мировой истории, о которой сбылись хотя бы два каких-то пророчества! Он вел абсолютно святую жизнь, ни разу не прибегнул ко лжи и всегда говорил истину. На вопрос, заданный Им наиболее ярым противникам “Кто из вас обличит Меня в неправде?” (Ин. 8:46), никто ничего не может ответить и по сей день. Иисус Сам заявил, что Он – Господь и обещанный Спаситель мира, за что был распят на кресте. Так был выполнен замысел Создателя об искуплении человечества через кровь невинного “Агнца Божия”. На третий день Он воскрес из мертвых согласно Писанию. Если кто-то не может победить смерть, то не может обещать, что даст вечную жизнь своим последователям [96]. (Кости основателей остальных религий до сих пор покоятся в земле!). Он вознесся на небо перед взглядами более 120 свидетелей, большая часть которых своей мученической смертью подтвердили все описанные в Евангелии события. Обещал вернуться снова, чтобы судить живых и мертвых.

   Св. Афанасий Великий в своем призведении “Воплощение Слова”, отстаивает тезис, что только божественный Христос, Который сотворил мир, может его спасти и и восстановить: ”Мы стали причиной Его воплощения. Ради нашего спасения Он возлюбил нас так сильно, что явился и родился в человеческом теле… Никто другой, кроме Самого Спасителя, Который в начале создал все из ничего, не можит спасти погибшее; никто другой, кроме Единосущного Отцу не может вернуть человека Богу; никто другой, кроме нашего Господа Иисуса Христа, Который сама жизнь, не может сделать смертных бессмертными”.

ПРИМЕЧАНИЯ

[56] Теория ”литературной рамки” представляет дни Сотворения не в хронологической последовательности, а лишь как смысловое структурирование событий. Существуют две возможности: 1) Бог показал творческие дни Моисею в последовательности из шести картин; 2) Сам Моисей расположил материал логически так, чтобы он принял форму шести этапов. Описание можно разделить на две группы из трех дней каждая, причем первый день соответствует четвертому, второй – пятому, а третий – шестому.

   Эта теория, однако, стилистически не отвечает остальным литературным сочинениям того времени, при котором творческий процесс разделен на три группы из двух дней каждая. По мнению авторитетных теологов, избрание Богом седьмого дня для отдыха предполагает, что хронологический отсчет неслучаен. Божьи действия имеют начало, созидательную согласованность и окончательное завершение. Упоминается конкретно, что было сделано в каждый творческий день и в конце дается оценка: “хорошо весьма”.

[57] Снимок, названный “Ультраглубинным полем Хабла” показывает нам свыше десяти тысяч галактик на растоянии примерно 13 млрд. ly, что подтверждается и их спектральными линиями, полученными с помощью наземных телескопов Действительно, некоторые из них невелики, со странными и удивительными формами, есть и загадочные квазары, но преобладающая часть выглядит так же, как сегодняшние галактики. Если принять, что мы стали свидетелями возникновения одних из первых метагалактик (которые сформировались едва спустя 700 миллионов лет после Большого взрыва), то столкновения между звездами в них и между ними самими должно было быть совсем обычным явлением (согласно теории, зрелые галактики образуются позднее – спустя целых 2,6 млрд лет – см. табл. 1). Нужно задуматься, почему наблюдаемая картина столь разительно отличается от наших ожиданий?! То есть, почему мы нигде не наблюдаем процесс зарождения галактик – они появляются всюду перед нами в завершенном виде? (Самая далекая галактика, заснятая Хаблом, находится на расстоянии 13,2 млрд. ly, т.е. она существует лишь на протяжении 500 млн лет после Взрыва. Это заставляет нас спросить, а не откроют ли ученые с помощью следующих поколений телескопов, что все галактики существовали еще в самом начале Вселенной?)

[58] Как хорошо известно, еще в древности Демокрит (V–IV в. пр. Хр.) создает учение об атомном строении. Продолжателем этого учения является Эпикур (IV–III в. до н.э.), который позднее рассматривает спонтанное образование живых организмов как результат правильной расстановки наименьших неделимых частиц материи. Платон (V–IV в. до н.э.) представляет свое дуалистическое понимание происхождения мира, противоположное натуралистическим тенденциям в древнегреческой философии. По его мнению, сама материя мертва и может быть оживлена только с помощью бессмертной души (“психе”). Идея Платона лежит в основе большей части идеалистических концепций, согласно которым живые существа образуются после соединения пассивной материи с определенной “жизненной силой” (”психе”, “вис виталис”, “ентелехия” и др).

   С древнейших времен среди народов Китая, Египта, Вавилона и пр. была распространена вера в спонтанное самозарождение как более низких, так и более высших организмов. Аристотель (IV в. до н.э.) учил, что черви, насекомые, рыбы, жабы и всякие другие организмы могут возникнуть не только путем размножения себеподобных, но и из росы, тины, гниющих веществ и т.д. В эпоху Средневековья большинство ученых были согласны с этим и верили в существование каждодневного произвольного самозарождения. Знаменитый врач и исследователь природы эпохи Возрождения Ф. Парацельс (1493-1541) даже дает “точные указания” для получения искусственного человечка (гомункулуса). Поворотной точкой в этом отношении стали опыты тосканского врача Ф. Реди (1626–1697), в которых он убедительно доказал, что белые черви на испорченном мясе не зародились сами, а были личинками мух. В 1675 г. А. Левенгук (1632–1723), используя сконструированный им микроскоп, первым открыл микроорганизмы – бактерий, первачей и др. С течением времени возможность спонтанного возниктовения более высших существ стала считаться нереальной, но все же осталось убеждение, что хотя бы микрорганизмы сами зарождаются в экстрактах и отварах из мертвых растительных и животных материалов. С помощью микроскопа тогдашние ученые “доказали”, что в хорошо сваренном мясном бульоне, поставленном (спустя известное время) в прочно закрыгый сосуд появляются микроорганизмы. Итальянский натуралист Л. Спаланцани (1729–1799) остро критиковал эти опыты и утверждал, что их результаты обязаны недостаточной стерилизации. Он продолжительное время кипятил бульон в колбе с длинным и узким горлом, которое сразу же запаивал. После этого в питательной смеси не было регистрировано наличие каких бы то ни было микроорганизомов. Защитники “теории жизненной силы”, однако, сразу же возразили, что кипение их убивает, а запайка не позволяет новым проникнуть извне. В 1859 г. знаменитый французский ученый Л. Пастер (1822–1895) положил конец всем спорам по этому вопроду. Его экспериментальная установка была подобна установке Спаланцани, но он соединил отверстие колбы с окружающим воздухом через длинную S-образную трубку. Путь для жизненной силы был свободен, но вопреки этому микроорганизмы после кипения не появились. Так ученый показал, что когда сосуд остается хотя бы на короткое время открытым, микроорганизмы проникают в него из воздуха, а в его собственных опытах они не могут проникнуть в бульон, потому что прилипают к изгибам трубки. Таким образом Луи Пастер опроверг теорию спонтанного самозарождения организмов из неживой материи.

[59] В земной коре преобладают элементы – кислород (О), кремний (Si), алюминий (Al), железо (Fe), кальций (Ca), натрий (Na), калий (K) и др.:

http://mistupid.com/geology/earthcrust.htm

   В морской и океанской воде наиболее распространены кислород (О), водород (H), хлор (Cl), натрий (Na), магний (Mg), сера (S), кальций (Ca) и др.:

http://en.wikipedia.org/wiki/Seawater

   А в живых организмах наиболее встречаемые – кислород (O), водород (H), углерод (C), азот (N), фосфор (P) и сера (S):

http://ru.wikipedia.org/wiki/Химический_состав_клетки

   В земной коре процент алюминия и фтора очень большой в то время, как в живых организмах первый отсутствует, а второй находится в ничтожных количествах. В морской и океанской воде уровни углерода, азота, фосфора и многих других элементов также далеко не соответствуют их уровням в живых организмах.

[60] При исцелении Иисус в сущности приводил в порядок структуру поврежденных клеток, тканей, органов и систем, чтобы они могли выполнять свои функции, т.е. выздороветь. В случае со слепорожденным (Ин. 9:1-7), вероятно отсутствовала даже некая часть зрительной системы и Господь ее создал из глины (иначе зачем будет использован “строительный материал”?). Следовательно, когда Он делал чудеса, то каждый день занимался той же деятельностью, как и при Сотворении. Вышеупомянутое не только показывает нам, что Господь Иисус Христос (Бог-Слово – Ин. 1: 1-3) – Творец миров, но и что все на земле (и во Вселенной) по всей вероятности появилось сравнительно быстро (т.е. без продолжительных переходных периодов, которые необходимы при естественных процессах).

[61] См.: http://rado76.wordpress.com/2010/02/01/chronology/
 http://en.wikipedia.org/wiki/William_Henry_Green

[62] Американский физик Рассел Хэмфрис в своей книге ”Звездный свет и время” пытается доказать, что дни Сотворения могли измеряться на Земле сравнительно короткими временными интервалами, в то время как в космосе они равнялись миллионам и миллиардам лет:

http://www.christiananswers.net/q-aig/aig-c005.html

http://www.christiananswers.net/catalog/bk-starlight.html

   Не ангажируясь защитой этой весьма спорной модели, скажем только, что вопреки ее очевидным слабостям, в ней есть и кое-какие рациональные положения, которые решают в принципе проблему такого временного парадокса. Поэтому мы надеемся, что будущие научные открытия помогут уточнить все это, а таким образом и создать более правдоподобные версии Сотворения.

[63] Некоторые указывают в качестве возможного выхода из ситуации теорию об ”идеальном (мнимом) возрасте”, по которой Бог создал мироздание за шесть 24-часовых суток, но сделал так, что чтобы это походило на результат миллиардов лет развития. Каждый прямой результат Его творческой деятельности необходимо появляется в законченном виде – Солнце, Луна, звезды, растения, животные, Адам и Ева – но выглядит так, как будто имеет долгую историю. (То же относится и к ряду чудес Иисуса – вино, появившееся из воды в Кане, хлеба, которыми Он накормил несколько тысяч человек и пр., словно прошли уже через процессы сбора урожая, помола зерна и т. д. до производства готового продукта). В нашей экзегетике всегда нужно учитывать подобные обстоятельства, но эта теория не в состоянии объяснить, как свет от далеких галактик мог достичь земли за столь короткий интервал времени.
   (Теории “литературной рамки” и “идеального (мнимого”возраста) могут рассмотрены более всего как известные пояснения, касающиеся данного вопроса. Они не являются, однако, обстоятельно разработанными взглядами на Сотворение. Здесь мы используем случай и разграничимся также от сторонников так называемой теории “дней эпохи”, которые считают творческие дни долгими геологическими интервалами, продолжавшимися миллионы и миллиарды лет.)

[64]См. http://www.goldentime.ru/hrs_rose_1.htm

[65] К середине ХХ века в науке господствовала гипотеза Германа Бонди, Томаса Голда и Фреда Хойла о Стационарной вселенной. Мы не удивились бы, если некоторые “современные” в то время богословы “доказывали” (в согласии с этой гипотезой), что с аллегорической точки зрения согласно Моисею Земля, Вселенная, растения, животные и человек существовали вечно (не были созданы) наравне с Творцом. Последователи эзотерики, астрологии, дыновизма, оккультизма, теософии, гностицизма, масонства, метафизических культов и т.д., и т.п. также успешно применяют аллегорическое и метафорическое толкование текстов Библии в поддержку своих учевий.

[66] Если законы не установлены сразу же при возникновении материального пространственно-временного континуума, существует вероятность, что мы никогда не разгадаем загадку продолжительности творческих дней, не поймем, как свет от далеких галактик достиг Земли и т.д. Экстраполяция наших научных знаний назад во времени возможна лишь до момента, когда появилась вся совокупность природных законов, действительных в сегодняшнем мире (допускается даже, что каждый из них был создан в различный период развития вселенной). Таким образом, все более ранние этапы являются сингулярными и необъяснимыми, и мы можем узнать, что случилось тогда, не посредством научных проекций и достижений, а только из Божьего Откровения.

   (Физики непрерывно пытаются вывести законы природы из каких-то естественных причин, но сколько бы они ни старались, в конце концов они признают, что они просто созданы так, чтобы достичь гармонии между всеми являениями и процессами в мире).

[67] См.: http://rado76.wordpress.com/2011/06/29/creationism_5/

[68] Эволюционные взгляды открываются и внекоторых очень древних текстах, относящихся к далекому историческому прошлому древних цивилизаций – Египта, Месопотамии, Индии, Китая, Греции и пр. В мыслях ряда известных мудрецов и философов того времени можно найти идеи о прогрессивном развитии всего природного мира и даже о происхождении человека от “человекообразной” обезьяны.

  В сохраненных письменных источниках лучше всего прослеживается закономерное формирование этих взглядов в античной Греции. Анаксимандр (VI в. до н.э.), например, считал, что животные произошли из воды, изменялись в зависимости от условий, в которых жили, и в конце из них произошел человек. Гераклит (VI-V в. до н.э.) учил, че в природе существует внутреннее противоречие, в результате которого “все течет, все меняется”. Согласно этому диалектическому принципу физические объекты, растения, животные и люди непрерывно видоизменяются. Аристотель (IV в. до н.э.) полагает начало классификации, описывая около 500 видов животных. Он расставляет различные тела по “лестнице” по сложности их организации. На самой нижней ступени находятся минералы, на более высокой – растения, затем – животные и на самой высокой – человек. Аристотель не считал, что эта иерархическая структура является результатом самоусложнения материи, но такая расстановка тел дала повод другим философам предположить, что возможно осуществляется постоянный восходящий переход из одной ступени на другую, т.е. эволюция организмов. Феофраст (IV-III в. до н.э.), который был его учеником, охарактеризовал более 400 растений, но в отличие от своего учителя допускал, что одни виды могут дать начало другим видам. (В дальнейшем мы увидим, как решительно противостояли наши предки по вере утверждению, что жизнь зародилась и эволюционировала сама).

   Отец Серафим обращает внимание на еще один аспект в этом направлении: ”Странную параллель с современной теорией всеобщей эволюции можем увидеть в древнем языческом учении о переселении душ (перевоплощении). Реакция святых отцов на такие представления, которые они повсеместно осуждали, показывает, как сильно они заботились о сохранении догмата о планомерности сотворения и определенности родов сотворенных существ. Св. Григорий Нисский пишет:

   ”Переселяющие душу в различные естества, по моему мнению, смешивают свойства природы, перемешивают и запутывают бессловесное, словесное, чувствующее, бесчувственное существа, словно они пребывают одно в другом, слитные до неподвижности. Ибо утверждать, что одна и та же душа становится в одном случае словесной и разумной в соответствии со своим телесным покровом, а затем вновь таится в дуплах вместе с пресмыкающимися, или присоединяется к стае птиц, или переносит грузы, или становится кровожадной, или живет под водою, или же переходит в нечто бесчувственное, коренистое и древесное, испускающее ветви, на которых вырастают цветы, или иглы, или же нечто питательное или ядовитое – не означает ничего другого, кроме как считать все одним и тем же и признавать в разных существах одну природу, смешанную в некоем слитном и неразделимом единстве с самой собою; ибо в таком случае никакое свойство не отличает одно от другого” (”О душе и воскресении”, сс. 283-284).

   Представление о том, что ”во всех существах природа одна”, лежит, разумеется, и в сердцевине теории всеобщей эволюции. Эразм Дарвин (дядя Чарльза Дарвина) направил в этом направлении научное теоретизирование еще в конце XVIII века. Эта точка зрения глубоко чужда духу Священного Писания и святым отцам”.

[69] Как мы уже отмечали в другом месте, еврейское слово ”мин”, использованное в Книге Бытия, не обязательно следует отождествлять с современным биологическим понятием “вид”. Возможно, что с современной точки зрения е следует соотносить скорее с таксономической единицей “род” или, в некоторых случаях, даже с термином “семейство”. Таким образом, понятием “мин” в Библии обозначены все основные роды (семейства) живых организмов, появившиеся во время недели Сотворения. Согласно ряду христианских экзегетов, в начале вероятно было сотворено порядка нескольких десятков тысяч основных родов сухопутных животных, вошедших впоследствии в Ноев ковчег.
См.: http://bojidarmarinov.com/bgrecon/Ham/khab/chap10.htm

   До Потопа климат всей планеты был скорее всего теплым и влажным, о чем свидетельствуют найденные останки тропических растений и животных на Антарктиде. Изменившиеся природные условия после этого гигантского катаклизма по-видимому привели к усиленному видообразованию (т.е. к процессу микроэволюции), в результате чего появилось множество “новых” органических форм.

   (Мы считаем, что до наводнения климат на Земле был близок к ”райскому”, поскольку водные испарения (Быт. 2:6) создавали парниковый эффект. После того как они пролились в виде дождя (Быт. 7:4,12) условия жизни резко ухудшились, о чем говорят следующие три обстоятельства:

   1) В первый раз в Библии упоминается холодный сезон: ”…впредь во все дни земли сеяние и жатва, холод и зной, лето и зима, день и ночь не прекратятся” (Быт. 8:22).

   2) Людям дозволяется есть мясо – вероятно для того, чтобы компенсировать потерю сил и энергии зимой, когда нет плодов: ”…все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все;” (Быт. 9:3).

   3) Прогрессивное сокращение срока человеческой жизни с около тысячелетия до катастрофы до менее двухсот лет после нее (ср. 5 и 11 гл. Бытия), а позднее – в среднем до 70-80 лет (Пс. 89:10).

   Многие библейски ориентировнные ученые считают, что и ледниковый период наступил в результате этих ухудшившихся климатических условий:

http://bojidarmarinov.com/bgrecon/Ham/khab/chap16.htm)

[70] Согласно библейскому рассказу растения были сотворены прежде Солнца, что святые Божии мужи комментируют следующим образом:

   ”(Моисей) показывает тебе, что все было завершено до сотворения солнца, дабы ты приписывал созревание плодов не ему, а Творцу Вселенной…” (”Беседы на книгу Бытия”, VI, 4, с. 44). (Св. Иоанн Златоуст).

   ”Земля украсилась прежде появления солнца, дабы заблуждающиеся перестали поклоняться солнцу и считать, что оно – причина жизни” (”Шестоднев”, V, с. 69). (Св. Василий Великий).

   ”Прежде чем появится солнечный свет и будет произведен травный злак, да будет Его (Божий) свет, предшествующий солнечному свету. Да произрастит земля еще до того как испытает питающую заботу солнца, дабы не было повода для нарастания человеческих заблуждений. Дабы был извещен каждый, что не солнце – виновник растительности… Как может солнце дать растущему способность жизни, если последнее уже было порождено животворящей творческой силой Божией прежде чем солнце вступило в бытие? Солнце моложе зеленого побега, моложе зеленой травы” (”Six Days”, III:6, p. 87). (Свт. Амвросий Медиоланский).

   Если принять, что так называемый реликтовый микроволновый фон является остатком света, озарившего Землю и космические просторы в первый творческий день, возможно, что его температура в то время была достаточно высокой для того, чтобы обеспечить протекание фотосинтеза у растений. (Справка – из-за расширения Вселенной его температура непрерывно падает и в наше время составляет только 2,7 К).

  Другое возможное объяснение состоит в том, что Божье присутствие сохранило жизнь растений до появления Солнца. Вспомним случай с Моисеем – когда он беседует с Богом на горе Синай, он сорок дней и ночей не ест и не пьет воду, а его лицо сияет (Исх. 34: 28, 29). Противники креационизма утверждают, что аргументация такого рода не научная, а богословская. Но если мы согласимся с их возражениями, нам придется отвергнуть и все чудеса в Библии, так как они не признаются современной наукой.

[71] См. исследование H. C. Leopold, Exposition of Genesis, Colombus: Wartburg, 1942, p. 135.

[72] В ”Катехизисе Католической Церкви” (см. библиографию) учения о Сотворении и Грехопадении представлены вполне в духе традиционной христианской креационисткой концепции. Нам кажется, что это показывает, с одной стороны, страх римокатолических богословов заявить открыто свою позицию, а с другой – их неспособность согласовать свою теистическо-эволюционную модель с первыми главами Книги Бытия и с остальными догматами христианской веры. Но в таком случае им следовало бы спросить себя, не выказывают ли они таким образом весьма лицемерное, подводящее и пренебрежительное отношение к обыкновенным верующим своей конфессии?

   Томас Хаксли (1825-1895), считающийся самым ревностным гуманистом своего времени, был известен как „бульдог Дарвина”, так как защищал и популяризировал идеи эволюционной теории больше самого Дарвина. В одной своей статье в конце ХІХ века он глумится и насмехается над недомыслием тех богословов, которые не в состоянии понять всю несостоятельность своей отступнической позиции и пытаются провести ее в виде оригинального синтеза христианства и науки:

   ”Я действительно затрудняюсь понять, как кто-нибудь даже на миг может засомневаться в том, что христианское богословие полностью зависит от исторической надежности еврейских Писаний. Сама идея о Мессии или Христе нераздельно воткана в еврейскую историю; распознание Иисуса из Назарета как этого Мессии основывается на толковании текстов еврейских Писаний, которые не имеют никакого доказательственного значения, кроме, возможно, исторического характера, приписываемого им. Если не был заключен завет с Авраамом; если Бог не отдал распоряжение об обрезании и жертвах; если “десять слов” не были написаны Божией рукой на каменных плитах; если Авраам только мифический герой как Тезей; если рассказ о Потопе выдумка; если падение легенда; если рассказ о сотворении сон ясновидца; если все эти категорические и подробные рассказы о кажущихся истинными событиях не имеют больше значения для истории, чем рассказы о периоде Римской империи – что можно сказать о мессианском учении, которое становится все более неясным?! И что можно сказать о престиже авторов книг Нового Завета, которые согласно этой версии не просто приняли туманные выдумки за твердую истину, но и построили саму основу христианской догмы на плавающих песках легенд?”

   Затем Хаксли преподает нам урок по новозаветному богословию, цитируя слова Христа из Евангелия от Матфея 19:4-5: ”Он сказал им в ответ: не читали ли вы, что Сотворивший вначале мужчину и женщину сотворил их? И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью, так что они уже не двое, но одна плоть”?” Далее автор комментирует, что христанские учения о браке, грехе, будущем воскресении и суде зависят от истинности этих событий: ”Если здесь не приписывается божественный авторитет двадцать четвертому стиху второй главы Бытия, какое значение имеет сказанное? Снова спрашиваю, если человек может произвольно играть с рассказом о падении как с “образом” или “аллегорией”, что делается с основой богословия Павла?” … ”Ибо, как смерть через человека, так через человека и воскресение мертвых. Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут” (І Кор. 15:21-22).

   И задает риторический вопрос: „Если Адам не более истинный человек, чем Прометей, и если рассказ о Падении только поучительный “образ”, подобный мифам о Прометее, то каково тогда значение дидактики Павла?”. В конце Хаксли делает вывод о тех, которые не считают Бытие действительной историей: “Остается печальный факт, что позиция, которую они восприняли, безнадежно несостоятельна”.

   (T. Huxley, Science and Hebrew Tradition, D. Appleton and Company, New York, 1897, 207, 235, 236.)

   Ап. Павел гораздо категоричнее в отношении людей, извративших Божию истину: “…они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; называя себя мудрыми, обезумели…” (Римл. 1: 21, 22). И еще он говорит, что Бог уличит проповедников светской ценностной системы в лукавстве: ”Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом, как написано: уловляет мудрых в лукавстве их” (І Кор. 3: 19). А христианам советует продолжать верить в ”юродство” Писания: ”Ибо когда мир своею мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих” (І Кор. 1:21).

[73] Бл. Августин (354-430) – единственный из множества святых отцов, кого сторонникик теистической эволюции пытаются цитировать в свою поддержку. Британский ученый и богослов Алистер МакГрат в одной своей статье прокомментировал его взгляды на Сотворение, изложенные в труде “О Бытии – буквально”:

http://rado76.wordpress.com/2009/07/02/augustin_vs_darwin/

   Бл. Августин считает, что Бог мгновенно сотворил материю, пространство и время, а затем запрограммировал развитие мироздания, заложив в него “семена” (“закономерности”), которые в свое время породили структуры неживой и живой природы. Его взгляды можно окачествить как теистическую эволюцию синергетического типа, но все же он считает, что растения и животные появляются из земли (воды) в завершенном виде, а не трансформируются одни в другие в восходящей градации.

   Бл. Августин предупреждает нас быть внимательными при применении некоторых научных идей нашего времени, поскольку они могут оказаться ошибочными. Но он сам, как думается, попал в ловушку, от которой хочет нас избавить, потому что на его взгляды вероятно повлияло учение о самозарождении Аристотеля, широко распространенное в то время (см. прим. 58). Алистер МакГрат допускает ту же ошибку, советуя нам не использовать неподтвержденную теорию Дарвина при объясннии Сотворения, не учитывая все нарастающую критику, касающуюся ее несостоятельности. Действительно, про толковании Священного Писания мы должны сообразовываться с научными теориями, но только если они доказаны. Например, христианская экзегетика не имеет никаких проблем с теорией относительности, квантовой механикой, клеточной теорией и т.д. (Алистер МакГрат не историк и/или философ науки, поэтому очень упрощенно представил обстоятельства вокруг спора с Коперником – см. исследования Ч. Такстона и Н. Пиерси:
http://kosmos-21.blogspot.com/2011/05/blog-post_15.html)

   Тим Чейфи провел более глубокое исследование богословских взглядов блаж. Августина в этом направлении, учитывая то, что в различные периоды его жизни они были весьма непоследовательными (и даже противоречивыми!):

http://www.answersingenesis.org/articles/arj/v4/n1/examining-augustine-genesis-commentaries

[74] В квантовой механике это волна, которая несет вероятность того, что частица будет открыта на данном месте. (Называется также волновая функция.)

[75] Согласно уравнению E=m.c² энергия эквивалентна массе. Поэтому вся масса вселенной выражается как огромная энергия. Поскольку энергия гравитации в случае рассматривается как отрицательная, то разность обеих близка к нулю. Расчеты показывают, что достаточно лишь несколько граммов материи (“плотность энергии в инфлатонном поле), чтобы родилась вселенная, подобная нашей. Как любит говорить Аллен Гут: “Вселенная может оказаться бесплатным обедом”.

[76] Статистические законы выполняются с “железной” точностью, но не ведут к однозначным результатам, а к их моножеству, причем каждый из них может реализоваться с определенной вероятностью. Полная вероятность появления их всех равна единице (т.н. принцип унитарности). Вероятность представляет собой численную характеристику возможности наступления данного случайного события и колеблется от 0 до 1 (от 0 до 100%). Если мы бросаем исправную монету на предмет выпадения орла (или решки), то отношение удачных бросаний к их общему числу, составит т.н. частоту события. Самым важным условием того, что событие произойдет с вычисленной вероятностью (в данном случае 50% для одного и для другого) – осуществление возможно наибольшего числа опытов. Это так называемый закон Якоба Бернулли о больших числах, который гласит: „с увеличением числа опытов частота события приближается к ожидаемому значению”. Например, было установлено с какой частотой выпадает орел при большом числе бросаний монеты: при 4 000 бросаний орел выпадал 2 028 раз, при 12 000 – 6 019 раз, при 24 000 – 12 012 раз или частота события составляла соответственно 50,70%, 50,16% и 50,05%. При первом эксперименте отклонение от дефинированной вероятности наибольшее – 0,70%, при втором она снижается до 0,16%, а при третьем составляет лишь 0,05%. Аналогия с этим примером в случае появления частиц и античастиц особенно подходящая, потому что даже при соблюдении большого (в случае даже колоссального – 10⁸⁰) числа “опытов”, видим тотальное нарушение закона статистического распределения вероятностей.

[77] Большинство физиков пытаются связать проблему направления времени со вторым принципом термодинамики, согласно которому энтропия постоянно возрастает. Р. Пенроуз пишет: “Но чтобы сотворить Вселенную в состоянии низкой начальной энтропии… Творец должен уцелить очень малый объем “фазового пространства”. Его расчеты приводят к заключению, что “цель Творца” должна была быть прецизирована до 1: 10 в степени 10 в 123-й степени, что представляет собой единицу с последующими 10 в 123-й степени нулями – “число, которое невозможно изобразить обычным десятичным способом, потому что даже если поставить по одному нулю на каждую элементарную частицу Вселенной, то для этой цели не найдется достаточного количества частиц”.

[78] Если квантовую теорию применить для одномерных вселенных, получается, что частицы переходят одна через другую без взаимодействия между собою. Так они не могут соединяться между собой, образуя более сложные вещества. Здесь не могут получиться молекулы белков и нуклеиновых кислот.

   При двухмерном пространстве живые формы по всей вероятности будут дезинтегрироваться. Представим себе равнину, на поверхности которой живут плоские существа – пищеварительный тракт разрезал бы их на две отдельные половины. Наш мозг состоит из примерно 100 млрд нейронов, при этом каждый из них связан с десятками тысяч других в огромную электрическую сеть. Структура подобной сложности не может проектироваться в двух измерениях, потому что нейронные связи наложатся одна на другую и возникнет короткое замыкание. По этой причине мозг не сможет обрабатывать информацию какой бы то ни было сложности и т. д.

  Еще в 1917 г. П. Эренфест, анализируя уравнение Пуассона-Лапласа, доказал, что в пространстве с четырьмя и более измерениями физические системы становятся неустойчивыми. Электроны в атомах, а также небесные тела будут постоянно сталкиваться между собой, что приведет к хаосу и дезорганизации материального мира. Другими словами, три измерения действительно что-то уникальное.

[79] Спин, как и ряд следующих квантовых характеристик элементарных частиц, не имеют аналога в классической физике и поэтому любую их визуализацию не нужно воспринимать буквально.

[80] Согласно современным представлениям все многообразие элементарных частиц можно представить в виде трех “семейств”, содержащих по два лептона и два кварка:

Семейство 1	Семейство 2	Семейство 3
Электрон	Мюон	Тау-лептон
Электронное нейтрино	Мюонное нейтрино	Тау-нейтрино
Верхний кварк	Очарованный кварк	Истинный кварк
Нижний кварк	Странный кварк	Прелестный кварк

   (Одна сравнительно новая теория считает, что все элементарные частицы в сущности являются миниатюрными нитями энергии, называемыми “струнами”. Правильнее сказать, что существует один единственный вид струны, которая может совершать огромное разнообразие колебаний. Конкретный вид колебаний порождает точно определенные массу, электрический заряд, спин и т.д., то есть свойства, которыми отличаются одни частицы от других. То есть, если струна колеблется одним образом, она проявляется в виде электрона, другим образом – в виде кварка, нейтрино, тау-лептона и пр. Более того, считается, что ее выражениями являются и частицы-вестоносцы (гравитоны, фотоны, бозоны и глюоны). Поэтому теория струн не только представляет собой первую успешную попытку связывания гравитации и квантовой механики, но и демонстрирует способность предложить объединенное описание всего вещества и всех взаимодействий. Некоторые физики поэтически выражаются: ”На сверхмикроскопическом уровне Вселенная что-то вроде струнной симфонии, от колебаний которой возникает материя”).

[81] Согласно некоторым, все еще неподтвержденным наблюдениям, возможно в прошлом константа тонкой структуры имела немного отличающееся значение:

http://www.obekti.bg/dnes/6-nauka/1302-dokazaha-nepostoyanstvo-nafundamentalna-phizicheska-konstanta

   Подробности этого открытия можно найти в книге Джона Бароу “От Альфы до Омеги. Физические константы в природе”. (См. библиографию.)

[82] Мы подозреваем, что протестантский научный креационизм настаивает на молодом возрасте Земли в основном из-за того, чтобы лишить оснований концепцию эволюции организмов. Конечно, несколько тысяч лет – совсем недостаточный срок, чтобы произошло множество мутаций, дающих материал для селекции естественного отбора, который привел к формированию огромного разнообразия видов на Земле. Но мы считаем, че несостоятельность теории Дарвина должна быть доказана конкретно и по существу. Это мы сделаем во второй части книги “Вера и наука”.

   Заявляем совсем ясно: подобные учения – о молодом возрасте мироздания, о Земле как его центре и пр. – совершенно незначительны с точки зрения богословия, поскольку не имеют никакого отношения к остальным догматам веры (что подкрепляется и святыми отцами). В Библии нет достаточных оснований в поддержку таких эксцентрических утверждений и поэтому настаивание на них приводит к излишней конфронтации.

[83] Некоторыяе большие ученые пришли к подобной констатации, но другим путем. В книге итальянского астронома Паоло Мафея “Вселенная во времени” на стр. 321 читаем: “Б. Коллинс и С. Хокинг показали, что вселеная, которая не абсолютно правильна, – неустойчива. Другими словами хаотическая при своем возникновенни вселенная становилась бы все хаотичнее впоследствии.” (Этот вывод сделан в 70-тых годах ХХ века при рассмотрении начальных характеристик Вселенной, но этот принцип сохраняется и для более сложных ее структур – планетных, звездных и галактических систем). Получается “эффект домино” – с течением времени хаос мультиплицируется, т. е. беспорядок и дезорганизация увеличиваются до тех пор, пока порядок в системе не будет полностью разрушен.

[84] Абстрагируясь от других подробностей, касающихся трудности задачи организации Солнечной системы, покажем насколько недостижимо это для нас хотя бы только в отношении гравитации. Если в мировом пространстве существуют только три тела, например Солнце, Земля и Юпитер, координаты и скорости движения которых известны в данный момент времени, то человеческий разум не в состоянии вычислить их положения и скорости движения (при учете их взаимных влияний) для какого бы то ни было (будущего или прошедшего) момента времени.
   Вот, что написано об этой задаче в учебнике наших самых видных специалистов в этой области, профессоров Н. Николова и М. Калинкова: “Самая знаменитая задача в небесной механике – задача трех тел, которая была (и есть!) объектом внимания со стороны великих математиков и астрономов. Она состоит в следующем: для некоторого начального момента времени заданы координаты и скорости трех тел с известной массой; нужно определить положения и скорости тел для произвольного момента времени. Аналогична постановка задачи и для n тел. В действительности рассматриваются не тела, а материальные точки. Вопреки этому, достаточно представить себе, что на каждую материальную точку воздействует сложное, изменяющееся во времени гравитационное поле других точек, которое в состоянии привести к их тесному сближению, чтобы стало ясно, что решение, описывающее невообразимое разнообразие последствий этого сближения, будет иметь чрезвычайно сложный вид.

   Можно показать, в задаче для n тел известны только 10 интегралов. Так как для трех тел мы имеем 18 дифференцильных уравнений первого порядка, а можно определить лишь 10 интеграционных констант, задача выглядит нерешимой…

   Общая задача для трех тел решена аналитически в 1912 г. финским ученым Зундманом. Он показал, что возможно получение координат трех тел, расстояний между ними и времени t с помощью рядов по степени вспомогательной переменной, которые являются абсолютно сходящимися. В 1931-1933 гг. французский ученый Белорицкий устанавливает, что для получения координат положений больших планет с точностью астрономических ежегодников из рядов Зундмана нужно использовать суммы, содержащие не менее 10^{8 000 000} членов. (Это число выходит за пределы нашего воображения – прим. авт. В. В.). Можно считать, что аналитическое решение задачи трех тел найдено, но оно имеет только теоретическое, и ни в коем случае не практическое значение”.

   Но, если задача равновесия трех тел не по силам нашему разуму, то что мы можем сказать, когда видим, что такая задача решена на практике для миллиардов миллиардов небесных тел во всемире, которые связаны гравитационными силами и организованы в иерархическую систему, названную Вселенной?!

[85] Возникает следующее предположение: “Возможно ли, что небесные системы образовывались самостоятельно, а затем под воздействием взаимных влияний “подстроились” одна к другой и образовали этот целостный порядок?” Допустим, что в двух небесных системах сформировался некоторый устойчивый во времени порядок и под воздействием взаимных влияний они должны перестроиться в другой такой порядок, “подстроившись” друг к другу. Но чтобы перейти из одного состояния устойчивого динамического равновесия в другое такое состояние, система должна пройти через бесчисленное количество неустойчивых состояний, при которых подвижный порядок в ней разрушается, т.е. вещество собирается в одно целое и она переходит в устойчивое статическое равновесие, из которого уже не может выйти. (См. 3. Промежуточные состояния следующие: а) неустойчивые…)

   (Сперва космологи считали, что отдельные типы галактик могут преобразовываться друг в друга – например, эллиптические с течением времени превращаться в спиральные и т.д. Но затем изменили свое мнение вероятно по подобным соображениям и сейчас принимается, что звездные системы сформировались такими, какими мы их видим сейчас).

[86] Атом – основной строительный “кирпичик” в природе, потому что входит в состав веществ, предметов, живых организмов и пр. Поэтому скажем несколько слов о его конструкции как устойчивой структуре (подробности даны в книге “Вяра и наука”). Производит впечатление, что большое количество параметров – взаимодействия, законы, константы и пр. должны быть в точно определенных границах, иначе все в микромире распадется на “кусочки”.

   Если рассматривать ядро как динамическую структуру из нуклонов, то получяется аналог задачи равновесия тел в небесных системах. Силы, действующие здесь, однако, весьма интенсивны и разнородны, вследствие чего даже задача для двух тел (в данном случае частиц) чрезвычайно сложна и не может быть решена аналитически. Но явно ее точное решение на практике найдено даже для тяжелых атомных ядер, составленных из десятков и сотен нуклонов, иначе они не были бы стабильными.

   В отношении электронной оболочки Д. Хартри предлагает интерпретацию задачи для многих тел (частиц), указывая на технические трудности, связанные с расчетами многоэлектронных систем: “Железо содержит 26 электронов, причем каждый из них определяется с помощью трех независимых переменных. Следовательно, имеем 26х3=78 независимых переменных. Если каждая переменная имеет только десять дискретных значений, нам необходимы 10⁷⁸ уравнений и их решений, чтобы рассчитать основное состояние железа”. (Из сказанного становится ясно, что для равновесия космических систем и атомов их параметры должны быть специально заданными, что можно считать новым “динамическим” аспектом антропного принципа.)

   Как было отмечено, А. Эддингтон вычислил число атомов в Мегалактике – около10⁸⁰. В таком случае, если для каждого атома напишем по уравнению, то получится система уравнений, необходимая для расчета основного состояния железа. Для свинца система будет содержать 10^82x3=10²⁴⁶ уравнений. Если даже все наблюдаемое пространство плотно заполнено атомами, их число едва ли бы превысило 10¹²⁰. Или нам необходимо в 10¹²⁶ раз больше места, чтобы написать все уравнения, которые необходимы для формирования оболочки свинца. Атом остается стабильным во времени, что говорит о том, что он спроектирован блестящим образом, недоступным нашему разуму. Большой немецкий физик Макс Борн пишет: “Я видел в атоме ключ к сокровеннейшим тайнам природы, а он раскрыл передо мной величие всего творения Творца”! 
[87] Читатели могут сами увериться, что конфигурации являются нестабильными, а планетные орбиты – хаотическими, если попытаются создать компьютерные модели с произвольными массами и орбитальными движениями тел:

   а) С одной звездой и несколькими планетами:
http://phet.colorado.edu/sims/my-solar-system/my-solar-system_en.html

   б) С двумя звездами и несколькими планетами:
http://www.upscale.utoronto.ca/GeneralInterest/Harrison/Flash/Chaos/ThreeBody/ThreeBody.swf

[88] Мы придерживаемся мнения, что нет необходимости ждать следующего поколения телескопов или экспериментов LISA. Если натуралистическая теория верна, то согласно ей хаотическое движение тел в небесных системах и несбалансированные гравитационные силы должны были бы довести до того, что в значительной части галактик все вещество уже собралось в одно сверхплотное тело. В другой большой их части мы должны были бы их видеть в момент коллапса. В малом числе галактик, представляющих ничтожную часть процента, тела могли бы все еще двигаться по некоторым орбитам, хотя и находились бы в неустойчивом равновесии. Другими словами, мы должны были бы на всем небе (и то в наилучшем случае) видеть только несколько галактик, которые все еще “крепятся”, т.е. существуют. Комментарии снова излишни!

[89] В 1980 г в Москве под руководством В. А. Любимова было установлено, что масса нейтрино в покое составляет около 2х10^-32 g. (Но никакая другая лаборатория в мире до настоящего момента не верифициравала этот эксперимент). Таким образом на пути Солнце – Земля оно могло бы осциллировать между электронным, мюонным и тау-нейтрино. Если бы оно было безмассовой частицей (как преполагалось ранее), то не был бы возможен переход одного вида в другой. Первоначальные эксперименты не учитывали этот феномен и поэтому в некоторых странах (Швейцарии, Японии, США) были созданы детекторы нового типа.

   Недавно физики из лаборатории Гран Сасо при Национальном институте ядерной физики в Италии заявили, что впервые наблюдали прямое превращение мюонного нейтрино в тау-нейтрино, что также ожидает своего подтверждения.

[90] Американский физик (японского происхождения) Мичио Каку в своей книге “Паралелльные миры” на стр. 358 пишет: “Попытки сжатия в земных условия богатого водородом газа путем магнетизма провалились преимущественно потому, что магнетизм не компрессирует газ равномерно. Магнитные поля, такие как на Земле, – двухполюсные, мы никогда не видели монополюс в естественной среде. В результате этого они крайне неравномерны. Их использование для сжатия газа выглядит как попытка сжать баллон – каждый раз, когда нажимается на один его конец, газ перемещается в другой”.

[91] Здесь мы не говорим, что можем проследить индивидуальную жизнь галактик (или звезд в них), а только то, что все они в зависимости от отдаленности наблюдаются в некоторый прошлый момент своего существования. Например, если одна галактика находится на расстоянии 250 млн. lу мы видим ее такой, какой она была 250 миллионов лет тому назад, потому что именно столько времени необходимо было свету от нее достигнуть Земли. Итак, если мы рассматриваем удаленные от нас объекты, то видим их в различные периоды времени в прошлом. В этом смысле мы говорим, что возможно взглянуть на все эпохи развития Мегагалактики.

[92] Не могут быть представлены убедительные доказательства того, что заснятые в последние годы космическим телескопом “Хабл” объекты (напримар, в туманности Орел (созв. Змея), туманности 30 (созв. Золотая рыбка), галактике Водоворот и др.) действительно являются новорожденными звездами, “вылупившимися” в так называемых “зведных инкубаторах”. Дело в том, что возможно это самые обычные звезды, которые просто имеют высокие поверхностные температуры и расположены в газово-пылевых облаках. У нас нет никаких оснований предполагать, что они прошли промежуточные этапы своего развития в виде протозвезд, описанных в стандартной теории.

   В мае 2009 г. Европейское Космическое Агентство вывело на орбиту обсерваторию ”Гершель” вместе с телескопом “Планк”. Спутник исследует космос в инфракрасном и субмиллиметровом диапазоне, что позволяет ему видеть через пыль, мешающую телекскопу “Хабл”. Таким образом он сможет заглянуть в газово-пылевые облака, из которых предположительно зародились звезды в Млечном пути и рассмотреть “условия в утробе”. Другая цель “Гершеля” – галактики, существовавшие, когда Вселенная была в возрасте около одной пятой до половины своего теперешнего возраста (2, 5 до 7 млрд. лет.) В космической истории считается, что в этот период звездообразование было самым массовым. Но даже такой усовершенствованный прибор вот уже три года не обнаруживает никаких протозвезд!
  (Есть только несколько десятков объектов(?!), для которых предполагается, что возможно это протозвезды на некотором этапе своего развития. Но их количество совсем незначитерьное и все такие случаи весьма спорные!)

[93] См. комментарий Алистера МакГрата по теме:
http://rado76.wordpress.com/2011/02/22/houking_mcgrath/

   Мы также присоединиямся к мнению, высказанному в начале, что конфронтация Стивена Хокинга с религиозными лидерами была лишь рекламной стратегией. (Вспомним, что незадолго перед этим Дэн Браун успел продать огромные тиражи своей книги, не блиставшей, по мнению литературных критиков, особыми художественными дотоинствами, благодаря скандализированию Ватикана).

[94] Но кто-нибудь спросит: ”Почему организация вселенной портится – звезды взрываются, галактики сталкиваются и т.д.?” Эти наблюдения удивительно хорошо согласуются с библейскими текстами по данному вопросу. Там отмечено, что в начале “тверда вселенная, не поколеблется” (Пс. 95:10), но вследствие греха човека все создание было подчинено “рабству тления”, т.е. разрушению (Рим. 8: 20, 21). Природа, живые существа и человек при сотворении были в неразрывной связи с Богом и могли существовать вечно. (Вероятно тогда был установлен физический закон, который противостоял энтропии). После грехопадения Адама эта связь была прервана и закон уничтожен, в результате чего во всем мироздании наступили деградационные процессы, ведущие к его старению и смерти.

[95] Модель сотворения имеет два основных варианта – повелительный и прогрессивный креационизм (см Идейные системы). Согласно первому, в начале была сотворена лишь Земля, а звездные системы появились внезапно в завершенном виде на четвертый творческий день. Согласно второму, Земля и вся материя (под формой газово-пылевых облаков) созданы уже в первый творческий день. Едва на четвертый творческий день происходит формирование звезд и галактик из диффузного вещества туманностей. Если принять, что космический микроволновый фон является остатоком первичного света, тогда отпечаток температурных флюктуаций на нем вместе с данными LISA, должны помочь нам выбрать наиболее правдоподобный из обоих вариантов.

[96] Американский профессор Джош Макдауэлл в своей книге ”Факт воскресения” делает обстоятельный и глубокий анализ ситуации вокруг Воскресения Иисуса Христа. На основе свидетельств очевидцев, угроз и сопротивления иудеев, действий римских властей и стражи он приходит к заключению, что речь идет о достоверном историческом событии. Его аргументация построена по всем правилам юридическое и исторической науки, поэтому мы считаем, что такое доказательство должно быть признано достоверным.

БИБЛИОГРАФИЯ:

1. "БИБЛИЯ – Свещеното Писание на Стария и Новия Завет", Синодално издателство, 1992.

2. Айала, Ф., Д. Кигер "СЪВРЕМЕННА ГЕНЕТИКА", Земиздат, София, 1987.
3. Айнщайн, А. „СПЕЦИАЛНА И ОБЩА ТЕОРИЯ НА ОТНОСИТЕЛНОСТТА – Популярно изложение”, изд. „Прометей – И. Л.”, София, 2005.

4. Аксел, А. „ВПЛИТАНЕТО – Най-голямата загадка на физиката”, изд. „ЖАР”, 2003.

5. Бароу, Д., „ОТ АЛФА ДО ОМЕГА – Физичните константи в природата”, ИК „БАРД” ООД, София, 2008.

6. Бушев, М. „СИНЕРГЕТИКА – Хаос, ред, самоорганизация”, изд. „Св. Кл. Охридски”, София, 1992.

7. Бърнстийн, Д., „АЛБЕРТ АЙНЩАЙН и границите на физиката”, изд. „Рива”, 2006.

8. Бъчваров, М., М. Драганов, С. Г. Стоев (гл. ред. колектив) „ФИЛОСОФСКИ РЕЧНИК”, Партиздат, София, 1978.

9. Велчев, В. „ВЯРА И НАУКА”, Фондация „Покров Богородичен”, София, 2010.

10. Велчев, В. „КРАТЪК ИСТОРИЧЕСКИ И БИБЛЕЙСКИ АНАЛИЗ НА АДВЕНТИЗМА”, ИК „CMN”, 2003.

11. Гелерт, В., Х. Кестнер, З. Нойбер. „МАТЕМАТИЧЕСКИ ЕНЦИКЛОПЕДИЧЕН РЕЧНИК”, ДИ „Наука и изкуство”, София, 1983.

12. Гилмор, Р. „АЛИСА В КВАНТОВИЯ СВЯТ”, изд. „Литера Прима”, 2002.

13. Грийн, Б. „ЕЛЕГАНТНАТА ВСЕЛЕНА”, изд. „Изток – Запад”, София, 2004.

14. Грийн, Б. „ТЪКАНТА НА КОСМОСА”, изд. „Изток – Запад”, София, 2005.

15. Ериксън, М. „ХРИСТИЯНСКО БОГОСЛОВИЕ”, изд. „Нов човек”, София, 2000.

16. Каку, М. „ПАРАЛЕЛНИ СВЕТОВЕ”, ИК „БАРД” ООД, София, 2004.

17. Каку, М. „ФИЗИКА НА НЕВЪЗМОЖНОТО”, ИК „БАРД” ООД, София, 2010.
18. Калинков, К. „ТЕОРИЯ НА ВЕРОЯТНОСТИТЕ И СТАТИСТИКА”, Нов български университет, София, 2002.
19. „КАТЕХИЗИС НА КАТОЛИЧЕСКАТА ЦЪРКВА”, изд. Католическа църква в България, 2002.
20. Колинс, Ф. "ЕЗИКЪТ НА БОГ", изд. "Изток-Запад, София, 2008.
21. Костадинова, Ж., „ТАЙНАТА НА ВАНГА”, КК „Труд”, 2009.
22. Ливио, М. „МАТЕМАТИК ЛИ Е БОГ”, изд. „Изток-Запад”, София, 2010.
23. Лутер, М., „РОБСТВОТО НА ВОЛЯТА”, ИК „CMN”, 2003.
24. Макдауъл, Д., „ДОКАЗАТЕЛСТВА, които изискват присъда”, изд. „Нов човек”, София, 2004.
25.  Мей, Б., П. Мур, К. Линтът. „ВЗРИВЪТ! – Пълна история на Вселената”, „СИЕЛА”, София, 2007.
26. Милн, Б. „НАРЪЧНИК ПО СИСТЕМАТИЧНО БОГОСЛОВИЕ”, изд. „Нов човек”, София 1996.
27. Морис, Х., "НАУЧЕН КРЕАЦИОНИЗЪМ", изд. „Нов човек”, София 1995.
28. Николов, Н., М. Калинков. „АСТРОНОМИЯ”, изд. „Св. Кл. Охридски”, София, 1998.
29. Николов, Т., "ОБЩА БИОХИМИЯ",  изд. „Наука и изкуство”, София, 1991.

30. Орир, Д., „ПОПУЛЯРНА ФИЗИКА”, изд. „Наука и изкуство”, София, 1970.

31. Панчев, С. „ТЕОРИЯ НА ХАОСА”, АИ „Проф. Марин Дринов”, София, 2001.

32. Паркър, С. „РЕЧНИК ПО БИОЛОГИЧНИ НАУКИ”, изд. „Наука и изкуство” София, 2002.

33. Пенроуз, Р. „НОВИЯТ РАЗУМ НА ЦАРЯ”, изд. „Св. Кл. Охридски”, София, 1998.

34. Попов, П. „ТЕОРИЯ НА ЕВОЛЮЦИЯТА”, изд. „Св. Кл. Охридски”, София, 1991.
35. Райри, Ч. „ОСНОВНО БОГОСЛОВИЕ” – изд. "Верен", София, 1997.

36. Славов, Б. „УВОД В ТЕОРЕТИЧНАТА ЯДРЕНА ФИЗИКА”, изд. „Св. Кл. Охридски”, София, 2009.

37. Спангенбърг, Р., Д. Моузър, „ИСТОРИЯ НА НАУКАТА” І и ІІ том, изд. „Рива”, 2007.
38. Стаматова, К., „ВЪВЕДЕНИЕ В ПРАВОСЛАВНОТО ДОГМАТИЧЕСКО БОГОСЛОВИЕ”, ИК „Плеяда”, София, 2007.
39. Стаматова, К., „ПРИЛОЖЕНИЕ КЪМ ВЪВЕДЕНИЕ В ПРАВОСЛАВНОТО ДОГМАТИЧЕСКО БОГОСЛОВИЕ”, ИК „Плеяда”, София, 2007.
40. Стаматова, К., „ЦЪРКВАТА – ОБЩНОСТ НА ЛЮБОВТА”, ИК „Плеяда”, София, 2008.

41. Стейтъм, Д., „ЕВОЛЮЦИЯТА – НАУКА ИЛИ ИДЕОЛОГИЯ”, „Рекс 2007”, ЕООД, София, 2010.

42. Стоун, П. „14 ПРОРОЧЕСТВА СБЪДНАЛИ СЕ СЛЕД 1967 Г.” РИК „ИБ – ДИЗАЙКОВ”, София, 1991.
43. Такстън, Ч., Н. Пиърси. „ДУШАТА НА НАУКАТА”, изд. „Нов човек”, София 2001.

44. Уертхайм, Д., К. Окслейд, К. Стокли, „ИЛЮСТРОВАН РЕЧНИК ПО ФИЗИКА”, КК „Труд”, София, 2005.

45. Уилямс, У. „ФИЗИКА НА ЯДРОТО И ЕЛЕМЕНТАРНИТЕ ЧАСТИЦИ”, изд. „Св. Кл. Охридски”, София, 2000.

46. Хокинг, Ст. „КРАТКА ИСТОРИЯ НА ВРЕМЕТО. От големия взрив до черните дупки” ИК „БАРД” ООД, София, 2010.

47. Хокинг, Ст., Р. Пенроуз „ПРИРОДАТА НА ПРОСТРАНСТВОТО И ВРЕМЕТО” изд. „Св. Кл. Охридски”, София, 1999.
48. Хокинг, Ст., Л. Млодинов "ВЕЛИКИЯТ ДИЗАЙН" ИК „БАРД” ООД, София, 2012.
49. Davies, P., "ABOUT TIME: Einstein's Unfinished Revolution", Simon & Schuster; 1st Simon & Schuster Pbk. Ed edition (April 9, 1996)

50. Ham, K., „THE BOOK OF ANSWERS 1”, Master Books, 2006.

Книгата можете да видите и на български език на адрес:

http://bojidarmarinov.com/bgrecon/Ham/khab/authors.htm

51. Humphreys, R., "STARLIGHT AND TIME", Master Books, 2004.

52. Fr. Seraphim Rose, "GENESIS, CREATION AND EARLY MAN", Saint Herman Pr (March 16, 2000)